Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18578/2021[88-19237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Савельеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Савельева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 97029, 99 руб, в том числе основной долг в размере 31000 руб, просроченные проценты за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года - 13149, 45 руб, неустойка за период с 22 ноября 2018 года по 23 сентября 2020 года - 6199, 99 руб, проценты за пользование денежными средствами с 22 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года - 46680, 55 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110, 90 руб.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2018 года между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа на сумму 31000 руб, сроком до 31 декабря 2018 года, по ставке 1 % в день (365 % годовых). Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Юнона" на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 года N "данные изъяты" в размере 37200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части. Взысканы с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 59830 руб. Также вышеназванным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года изменено в части взыскания государственной пошлины. Взысканы с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010, 46 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года взыскана с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" неустойка в размере 2852 руб.

В кассационной жалобе Савельев А.В. просит об отмене решения суда, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

01 ноября 2018 года между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 31000 руб, сроком до 31 декабря 2018 года, по ставке 1 % в день (365 % годовых). Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Юнона" на основании договора цессии от 03 мая 2018 года и дополнительного соглашения к нему N "данные изъяты" от 22 ноября 2018 года, согласно которым ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" уступило истцу право требования основного долга и процентов, размер которых на дату подписания дополнительного соглашения составил 31000 и 6200 руб, соответственно.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь ст. 161, 309, 382, 384, 388, 389, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" в судебном порядке, в размере, указанном в дополнительном соглашении от 22 ноября 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму взысканных процентов с 6200 руб. до 59830 руб, а также взыскивая неустойку в размере 2852 руб, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об уступке прав требования от 03 мая 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 22 ноября 2018 года определяет лишь сумму денежного обязательства заемщика Савельева А.В. перед цедентом ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" на дату подписания дополнительного соглашения, по состоянию на 22 ноября 2018 года, но не ограничивает право цессионария ООО "Юнона" на получение процентов и неустойки за пользование займом, начисленных в размере и в порядке, установленных договором потребительского займа N "данные изъяты" от 01 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой (в неотмененной и неизменной части) и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы, указанные в дополнительном соглашении, то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.1.1 договора цессии от 03 мая 2018 года цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, а указание в дополнительном соглашении на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Савельева А.В. по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи