Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18581/2021[88-19191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" к Трошину Юрию Викторовичу, Любимову Викторину Николаевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Лес-1" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Горавтотранс" обратился в суд с иском к Трошину Ю.В, Любимову В.Н, ООО "Лес-1", АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков.

Просило взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 руб, пени в размере 1% в день, начиная с 23 июня 2020 года по день вынесения решения суда, а также на дату подачи иска в суд в сумме 16000 руб.; с Трошина Ю.В. и Любимова В.Н. - денежные средства в счет возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 1300 руб, расходы на составление экспертного заключения 8000 руб. Также просило взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в 01 апреля 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Трошиным Ю.В, управлявшим грузовым автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащими Любимову В.Н, произошло столкновение со специализированной цистерной "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Горшкова В.А. В результате столкновения грузовой прицеп, буксируемый транспортным средством под управлением ответчика Трошина Ю.В, остановился на правой полосе проезжей части автодороги по ходу своего движения, где на него произошел последующий наезд передней частью кузова автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Горавтотранс". От данного столкновения с прицепом, транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, которые привели к его полной гибели и к экономической нецелесообразности его ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 053-ГО-19 от 07 мая 2019 года среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 528800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 127500 руб. Гражданская ответственность ответчиков Трошина Ю.В. и Любимова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". В выплате страхового возмещения в связи с утилизаций автомобиля "Мерседес" ответчик отказал.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Горавтотранс" страховое возмещение в сумме 400000 руб, убытки за составление экспертного заключения 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7149, 66 руб.

Взысканы с Трошина Ю.В. в пользу ООО "Горавтотранс" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1300 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО "Горавтотранс" государственная пошлина в размере 7 руб, уплаченная по платежному поручению N 726 от 26 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Горавтотранс". Изложена резолютивная часть решения в части взыскания денежных средств с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Горавтотранс" следующим образом:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Горавтотранс" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7500 руб.".

Также решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года отменено в части возврата ООО "Горавтотранс" государственной пошлины в размере 7 руб, уплаченной по платежному поручению N 726 от 26 июня 2020 года, принято в данной части новое решение, которым взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3780 руб.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм как материального, так и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года, Трошин Ю.В, действуя в нарушение п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "МАЗ-6303А5-321", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "СЗАП-8357", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ-53229", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Горшкова В.А, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, а также последующее столкновение прицепа СЗАП-8357 с автобусом "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидорова В.Н.

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящемуся на балансе ООО "Горавтотранс".

В соответствии с заключением эксперта N 318 от 05 июля 2019 года, выполненным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Трошина Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, действия водителя Трошина Ю.В. не соответствовали указанным в заключении требованиям п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем ДТП. Имеющиеся превышения значения скорости движения автобуса "Mercedes" под значением максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (89 км/час -61, 6 км/час) не находятся в причинной связи с данным дорожным происшествием (фактом наезда на прицеп), так как при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 51, 6 км/час (меньшей по значению), водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2019 года Трошин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-42).

По информации федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М от 08 октября 2020 года транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 28 июня 2019 года (т. 3 л.д. 180).

Право собственности истца на транспортное средство Marcedes Benz-030315R также подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 208).

Гражданская ответственность ООО "Горавтотранс" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность водителя Трошина Ю.В, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 218-221). Однако в выплате было отказано в связи с невозможностью истца представить транспортное средство на осмотр (по причине его утилизации).

В соответствии с экспертным заключением от 07 мая 2019 года, выполненным ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 528800 руб, стоимость годных остатков - 127500 руб. (т. 1 л-д. 43-190).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2019 года, которым установлена вина Трошина Ю.В. в дорожном событии, произошедшего 01 апреля 2019 года, а также установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что представленные страховщику документы позволяли ответчику достоверно установить указанные выше обстоятельства в их совокупности и произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем сама по себе утилизация истцом транспортного средства не являлась основанием для отказа в удовлетворении требования Общества при обращении в страховую компанию. Учитывая изложенные выше обстоятельства, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N953-ГО 19 от 07 мая 2019 года, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а с Трошина Ю.В, как с причинителя вреда, разницы между страховой выплатой и суммой действительного ущерба.

При этом, отказывая во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, суд исходил из того, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу в связи с тем, что последним транспортное средство утилизировано, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения со страховщика в размере 400000 руб. Вместе с тем, отменяя указанное решение суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что АО "СОГАЗ" не выполнены требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до 24 июня 2020 года (в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ООО "Горавтотранс" о наступлении страхового случая) о выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит к взысканию неустойка за период с 25 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя также решение суда в части возврата ООО "Горавтотранс" государственной пошлины и принимая в указанной части новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3780 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае уплаченная сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание кассационной жалобы на то, что истцом не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, что исключило возможность страховой организации провести соответствующий осмотр автомобиля или независимую техническую экспертизу, установить размер страхового возмещения и в дальнейшем осуществить его перечисление на счет истца, не может быть принято во внимание.

Согласно положению, закрепленному в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу обстоятельства повреждения транспортного средства, находящегося на балансе ООО "Горавтотранс", по вине лица, ответственность которого застрахована с АО "СОГАЗ", достоверно установлены судом на основании исследованных доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Указание на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего не подлежит взысканию неустойка, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ремонт поврежденного транспортного являлся нецелесообразным, а также учел, что из обстоятельств дела не следует, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, и не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, указанные доводы направлены также на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о том, что утилизация транспортного средства свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца вследствие невыплаты ему страхового возмещения, представляется суду кассационной инстанции противоречащим общему принципу полного возмещения имущественного вреда, вытекающему из содержания ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеют, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи