Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18600/2021[88-18612/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мещеряковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мещеряковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Мещеряковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 6 018 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2013 года между ПАО "Бинбанк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и Мещеряковой И.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства, установлен лимит овердрафта 10 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. 25 декабря 2018 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему переданы права требования по указанному кредитному договору. ООО "СААБ" в адрес Мещеряковой И.С. направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. До подачи искового заявления ООО "СААБ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года, вынесенным в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены.

С Мещеряковой И.С. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору 6 018 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещерякова И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года Мещерякова И.С. обратилась в ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк") с заявлением (оферта) на получение международной банковской карты, на основании которого ей банком предоставлена карта с кредитным лимитом 10 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых. Срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее 21 октября 2044 года.

25 декабря 2018 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования N УМБ_16/1.18.8, согласно которому последнему переданы права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ПАО "Бинбанк" с должниками, в том числе с Мещеряковой И.С, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода права (Приложение N 1 к договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

ООО "СААБ" в адрес Мещеряковой И.С. направлено уведомление об уступке прав требования, а также претензия (требование) о погашении образовавшейся задолженности, которая последней не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Мещеряковой И.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "СААБ" договора уступки прав требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, ссылки на пропуск истцом срока исковой давности на стадии кассационного обжалования не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела Мещерякова И.С. была извещена мировым судьей надлежащим образом, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 июля 2019 года с разъяснением особенностей, предусмотренных главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена мировым судьей ответчику по адресу регистрации: "данные изъяты", однако действий по получению судебной корреспонденции ответчиком не совершено, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 62 585 рублей 07 копеек подлежат отклонению, поскольку указанной суммы в поданном ООО "СААБ" иске не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья