Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18619/2021[88-19188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-615/2021 по иску Любимова Никиты Владимировича к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов Н.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств в размере 884755, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 11216, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 06 марта 2021 года до момента фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с банком договоры банковских счетов, при закрытии которых ответчиком в свою пользу удержана комиссия в общей сумме 884755, 04 руб. Претензия о возврате удержанных денежных средств банком удовлетворена не была. Полагает, что на стороне АО "ОТП Банк" возникло неосновательное обогащение.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года взысканы с АО "ОТП Банк" в пользу Любимова Н.В. денежные средства в сумме 884755, 04 руб, проценты в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 444877, 52 руб. Взысканы с АО "ОТП Банк" в пользу Любимова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 марта 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России. Взыскана с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12458, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании заявления Любимова Н.В. 20 октября 2020 года между сторонами заключен договор N 2955306227 о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыт счет и выпущена банковская карта N "данные изъяты" на условиях, действующих на момент предоставления карты (т.1, л.д.58).

21 октября 2020 года посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" истцом в банке был открыт накопительный счет N "данные изъяты" (т.1, л.д.69-71).

09 и 10 ноября 2020 года на накопительный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4388447, 37 руб. от ООО "ПромВектор" (т.1, л.д.70).

29 октября 2020 года через канал доступа "Интернет-Банк" истец открыл в банке накопительный счет N "данные изъяты" (т.1, л.д.72).

10 ноября 2020 года на накопительный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4459103 руб. от ООО "ПромВектор" (т.1, л.д.72).

Таким образом, на указанные выше накопительные счета истца в АО "ОТП Банк" за период с 09 по 10 ноября 2020 года были зачислены денежные средства от ООО "ПромВектор" в общем размере 8847550, 37 руб.

17 ноября 2020 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора N 001/216050 накопительного счета N "данные изъяты" и договора N 001/216557 накопительного счета N "данные изъяты" и перечислении денежных средств в другой банк (т.1, л.д. 35, 56, 57).

17 ноября 2020 года АО "ОТП Банк" закрыл счета истца и перевел его денежные средства на другой счет в другой банк (т.1, л.д.103-104), удержав при этом комиссию в общей сумме 884755, 04 руб. С учетом комиссии, АО "ОТП Банк" перечислил Любимову Н.В. на его счет в другой Банк денежные средства в сумме 7962795, 33 руб.

В ответ на претензию о возврате удержанных денежных средств, направленную истцом в адрес ответчика 07 декабря 2020 года, банк указал, что в соответствии с п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, с которыми истец был ознакомлен, комиссия удержана правомерно (т.1, л.д.158-161; т. 2, л.д. 21-22).

Также из материалов дела следует, что банк направил истцу запрос о предоставлении необходимых сведений и документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств (т.1, л.д 55). В ответ на указанный запрос, полученный Любимовым Н.В. 12 ноября 2020 года, последним был предоставлен договор займа от 09 ноября 2020 года, заключенный между ним и ООО "Промвектор" (л.д.52-54).

Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 151, 395, 845, 848, 851, 856, 859, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, проанализировав Тарифы банка по обслуживанию физических лиц, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что финансовые операции, произведенные истцом, следует квалифицировать в качестве сомнительных. Кроме того, банком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что действия истца были направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, как ущемляющего права потребителя.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции по существу верными, всецело соответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, направлены на несогласие банка с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ОТП Банк" в пользу Любимова Н.В. денежных средств, удержанных в качестве комиссии при закрытии счетов, а также удовлетворения производных исковых требований. Между тем, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абз. 3, п. 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 п. 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 данного Федерального закона (п. 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Подлежит отклонению как не имеющее правовое значение при рассмотрении настоящего спора и указание заявителя на то, что названным Законом не установлен исчерпывающий перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию при наличии оснований полагать, что производимые финансовые операции являются сомнительными, и банк может самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. Указанное было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Кроме того, вопреки указанию кассационной жалобы, в подтверждение своей добросовестности при осуществлении банковских операций, истец представил договор займа N 1 от 09 ноября 2020 года, заключенный между ним и ООО "Промвектор", на сумму 8847223 руб.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, как умаляющего права потребителей финансовых услуг. В этой связи, указание кассационной жалобы на то, что Любимов В.Н. был ознакомлен с условиями Тарифа, подлежит отклонению.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии, которое подлежит возврату.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи