Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18648/2021[88-19190/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2201/2021 по иску индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича к Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев И.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2046456, 43 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Моисеева В.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в обоснование которого указано на то, что в настоящее время стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, связанный с оплатой денежных средств, которые будут учтены в счет оплаты за магазин.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Моисеева В.А. о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Моисеева В.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Моисеев В.А. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного Моисеевым В.А. ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку истцом Краевым И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Моисеева В.А. задолженности по договору займа в размере 2046456, 43 руб, которыми истец погасил требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Моисеева В.А. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года. При этом, доказательств тому, что между сторонами присутствует спор отвечающий признакам экономического, а также о наличии оснований для квалификации деятельности сторон как предпринимательской, представлено не было.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у сторон статуса индивидуального предпринимателя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку обязательства имущественного характера, возникшие между истцом и ответчиком, к осуществлению предпринимательской деятельности не относятся.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства будут учтены в качестве внесения платы за нежилые помещения, об отсутствии документов, подтверждающих возврат долга, о наличии некоего договора купли-продажи нежилого помещения, наличия отношений по аренде имущества при рассмотрении вопроса о подсудности дела правового значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые при рассмотрении данного вопроса обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья