Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18651/2021[88-18592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" к Соколовой Инне Александровне о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка

по встречному иску Соколовой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" о признании недействительным пункта 9.3 договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-поселок Седьмое небо" обратилось в суд с иском к Соколовой И.А. о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года за период времени с 15 января 2018 года по 15 января 2021 года включительно в размере 1 864 900 руб, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/05-14С купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязался оплатить за него согласованную стоимость - 1 700 000 руб, изкоторых было внесено только 1 000 000 руб. Решением Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делуN 2-18/2018 с Соколовой И.А. взыскана в пользу ООО "Эко-поселок Седьмое небо" задолженность в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка N 12/05-14С от 12 мая 2014 года, которое не исполнено в полном объеме.

Соколова И.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Эко-поселок Седьмое небо", в котором просила признать недействительным пункт 9.3 договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года в силу его ничтожности, поскольку по условиям данного пункта за ненадлежащее исполнение условий договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от полной цены договора, а не от суммы задолженности.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2021 года исковые требования ООО "Эко-поселок Седьмое небо" удовлетворены частично, с Соколовой И.А. в пользу ООО "Эко-поселок Седьмое небо" пени по договору купли-продажи земельного участка N12/05-14С от 12 мая 2014 года за период с 15 января 2018 года по 15 января 2021 года в размере 300 000 руб, пени за период с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 525 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ООО "Эко-поселок Седьмое небо" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Эко-поселок Седьмое небо" о взыскании с Соколовой И.А. в пользу ООО "Эко-поселок Седьмое небо" пени по договору купли-продажи земельного участка N 12/05-14С от 12 мая 2014 года изменено, с Соколовой И.А. в пользу ООО "Эко-поселок Седьмое небо" взысканы пени за период с 15 января 2018 года по 11 августа 2021 года в сумме 157 312, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479, 11 руб.

Представитель ООО "Эко-поселок Седьмое небо" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь, что оснований не применять положения пункта 9.3 договора купли-продажи земельного участка N 12/05-14С от 12 мая 2014 года в силу его ничтожности не имелось.

Судебное постановление оспаривается только в части размера подлежащих взысканию пени по договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года, поэтому его законность и обоснованность в других частях в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 432, 450, 454, 456, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Соколовой И.А. допущено нарушение срока уплаты обществу денежных средств по договору купли-продажи N 12/05-14С от 12 мая 2014 года, пришел к выводу о наличии основании для взыскания пени в пользу истца.

Определяя размер пени, суд, согласившись с расчетом ООО "Эко-поселок Седьмое небо" применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в письменной форме, между сторонами были согласованы все условия данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Соколовой И.А. требований.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения встречных исковых требований Соколовой И.А. в связи с пропуском срока исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления требований об уплате процентов, а не с момента исполнения договора, поскольку до предъявления требований покупатель не знал а нарушенном праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части с договора купли-продажи подлежат оценки по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки в этой части недействительной.

Отметив преюдициальность вступившего в законную силу решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1180/2017, которым установлено, что спорный договор купли-продажи Соколовой И.А. был заключен как потребителем, при разрешении возникшего спора применялись положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив условия о начислении пени на полную цену договора вне зависимости от размера исполненного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом, а потому является ничтожны ине подлежащим применению.

Определяя размер и период для взыскания пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Соколовой И.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в силу ничтожности пункта 9.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 15 января 2018 года по 11 августа 2021 года составляет 157 312, 04 руб.

Судебной коллегией так же отмечено, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, что свидетельствует в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора купли - продажи со стороны истца ООО "Эко-поселок Седьмое небо" было допущено включение в него условий о начислении пени, исходя из общей стоимости земельного участка, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, указанный пункт договора купли - продажи правомерно признан ущемляющим права Соколовой И.А. как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно пришел к выводу о том, что при начислении неустойки пункт 9.3 договора купли-продажи не подлежит применению, пени подлежит взысканию исходя из неоплаченной ответчицей суммы по договору купли-продажи в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку довод заявителя не подтверждают несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, допущении судом существенных нарушений норм материального или процессуального права. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи