Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18664/2021[88-18548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску Десятовой Светланы Валентиновны, Гротевич Ольги Викторовны к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Десятовой Светланы Валентиновны, Гротевич Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителей Десятовой С.В. - Мирошниченко Л.А, Врублёвской Л.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты", Десятова С.В, Гротевич О.В. обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1991 года "данные изъяты" и членам его семьи в государственном жилом фонде, находящемся в полном хозяйственном ведении ООО "Уренгойгазпром" (ООО "Газпром добыча Уренгой"), была предоставлена однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", согласно списку нуждающихся граждан на предоставление жилых помещений. Вселение в предоставленное жилое помещение производилось в установленном законом порядке и на основании ордера установленного образца от 06 марта 1991 года. 10 мая 1991 года между Десятовыми был зарегистрирован брак, от которого родилась дочь. С момента заселения и до настоящего времени они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания. В 2019 году "данные изъяты" решилприватизировать спорную квартиру, однако в отделе приватизации Жилищного Управления Департамента городского хозяйства г.Новый Уренгой ему сообщили, что названная квартира передана с баланса ООО "УГП" в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой как служебная, приватизации не подлежит, и договор социального найма в отношении неё может быть заключен только по решению суда.

Определением суда от 05 февраля 2021 года "данные изъяты" исключен из числа истцов в связи со смертью.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. За Десятовой С.В, Гротевич О.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", на условиях социального найма. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Десятовой С.В, Гротевич О.В. договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов N 692, принятым в декабре 1990 года квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" была признана служебным жилым помещением и закреплена за городским узлом связи (л.д.11).

Указанная квартира предоставлена "данные изъяты" на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1991 года согласно списка нуждающихся граждан на предоставление жилых помещений работников ГУС.

06 марта 1991 года Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов "данные изъяты" выдан ордер на служебное жилое помещение N 28748.

На момент предоставления спорной квартиры "данные изъяты" являлся работником Ново-Уренгойского городского узла связи (л.д. 24).

В спорном жилом помещении зарегистрированы супруга Десятова С.В, а также дочь Десятова (Гротевич) О.В. 23 января 2021 года "данные изъяты" умер (снят с регистрационного учета в связи со смертью).

Распоряжением Главы города Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" жилой дом N 1, корпус 8 в мкр. Мирный г. Новый Уренгой принят в муниципальную собственность.

В приватизации спорного жилого помещения "данные изъяты" было отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой как служебное жилое помещение.

Удовлетворяя требования Десятовой С.В. и Гротевич О.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" после передачи дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность, спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на основании чего пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении занимаемой ими квартиры.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцы в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку из представленных доказательств не следует, что ООО "Уренгойгазпром", на балансе которого находился дом N 1 (корпус N 8) микрорайона Мирный в г.Новый Уренгой до его передачи в муниципальную собственность когда-либо являлось работодателем "данные изъяты"

Так же суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что квартира 107 в доме N 1, корпус N 8, микрорайона Мирный, предоставлялась истцам в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством - в связи с улучшением жилищных условий, на основании ордера в бессрочное пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Поскольку "данные изъяты" с членами семьи был вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применялись к служебным жилым помещениям государственных и муниципальных предприятий и учреждений, переданным в муниципальную собственность, а также к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями с Ново-Уренгойским городским узлом связи в установленном порядке - по решению Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов N от 22 февраля 1991 года согласно списка нуждающихся граждан на предоставление служебных жилых помещений работников ГУС (т. 1 л.д.95). На основании указанного решения "данные изъяты" выдан ордер на служебное жилое помещение.

Ранее, решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов N 692 от декабря 1990 года (точная дата не читаема) квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" была признана служебным жилым помещением и закреплена за городским узлом связи (т. 1 л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом строился за счет государственных средств, находился в государственной собственности и состоял на балансе производственного объединения "Уренгойгазпром", что подтверждается Решением горисполкома N 734 от 30 декабря 1990 года и приложенным к нему актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.16-20).

Распоряжением Главы города Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность"жилой "данные изъяты" принят в муниципальную собственность от ООО "Уренгойгазпром".

Таким образом материалами дела подтверждается, что истцы вселились в спорную квартиру до приватизации государственного предприятия, а также до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями закона с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность семья Десятовых продолжающая проживать в нем после передачи дома в ведение органов местного самоуправления, в силу закона признается занимающей жилое помещение на условиях договора социального найма.

Возлагая на администрацию обязанность заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Уренгойгазпром", на балансе которого находился дом N 1 (корпус N 8) микрорайона Мирный в г.Новый Уренгой до его передачи в муниципальную собственность не являлось работодателем "данные изъяты" об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением по договору социального найма не свидетельствует.

Напротив, материалами дела подтверждается факт вселения Десятовых в служебное жилое помещение государственного жилищного фонда с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что квартира 107 в доме N 1, корпус N 8, микрорайона Мирный, предоставлялась истцам в связи с улучшением жилищных условий, на основании ордера в бессрочное пользование, не повлек принятия неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи