Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18683/2021[88-18747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Облакова Александра Викторовича, Облаковой Галины Николаевны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-217/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" к Облакову Александру Викторовичу Облаковой Галине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" Барковского В.Л, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" обратилось в суд с иском к Облакову А.В, Облаковой Г.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Облаков А.В. работал в филиале ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями ему на состав семьи (жена Облакова Г.Н.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на период трудовых отношений с войсковой частью. В связи с прекращением трудовых отношений нанимателю 13 ноября 2020 года вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также поступили возражения на кассационную жалобу от Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" с просьбой об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Облаков А.В. с 09 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ФБУ "ФУ БХУХО" в должности заведующего общежитием. 31 декабря 2020 года трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 09 января 2020 года N 146 и договора найма служебного жилого помещения от 09 января 2020 года N 155 Облакову А.В. предоставлено за плату во владение и пользование в связи с прохождением службы находящееся в государственной собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 37, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для временного проживания нанимателя и членов его семьи: жена - Облакова Г.Н. Срок действия договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, но не более чем на время трудовых отношений нанимателя с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

13 ноября 2020 года Облакову А.В. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорную квартиру.

Облакову А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 63, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305 утверждена Федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках которой в г. Щучье Курганской области за счет средств федерального бюджета построены объекты социальной инфраструктуры, в частности, жилье для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием, в числе которых и многоквартирный дом N "данные изъяты", в котором находится спорная квартира N "данные изъяты".

Указанный многоквартирный жилой дом является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям от 03 мая 2017 года N 177-р передан в оперативное управление ФБУ "ФУ БХУХО".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений с Облаковым А.В, в связи с прекращением трудовых отношений Облакова А.В. с наймодателем право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения Облаков А.В, Облакова Г.Н. не состоят, обеспечены жильем на праве собственности, поэтому могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был соблюден порядок отнесения спорного жилья к специализированному, приказом Минпромторга России N 3370 от 02 октября 2020 года спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в качестве служебного жилого помещения, и в связи с утратой трудовых отношений у ответчика прекращается и право пользования служебным жилым помещением в силу вышеуказанных норм права.

Исключение квартиры из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе и по договору социального найма.

Как правильно указано судами, собственник жилого помещения не принимал решения об использовании квартир по договору социального найма и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная квартира Облакову А.В. не предоставлялась.

Тот факт, что на основании распоряжения N74-767-р от 15 ноября 2019 года право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части N70855 в отношении спорного жилья было прекращено, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей служебных жилых помещений на заключение договоров социального найма в случае передачи из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Облакова Александра Викторовича, Облаковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи