Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18713/2021[88-18806/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1814/2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Долматовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Долматовой Валентины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 августа 2020 года

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долматовой В.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2006 года в размере 12 023, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 240, 47 руб.

13 августа 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Долматовой В.В. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2006 года в размере 12 023, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 240, 47 руб.

В кассационной жалобе Долматовой В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Удовлетворяя заявление и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 09 февраля 2006 года, заключенного в письменной форме между Долматовой В.В. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк"

Долматовой В.В. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которые были возвращены должнику по причине пропуска установленного законом срока для их подачи, уважительных причин неполучения судебного приказа должником по месту регистрации суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа, что явилось причиной невозможности в десятидневный срок подать возражения относительно его исполнения не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Должник, будучи зарегистрированный по адресу: г. Нижние Серги, ул. Володарского, д.149 (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе) мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника - Долматову В.В.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других не зависящих от Долматовой В.В. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось, поэтому мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с Долматовой В.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Долматовой В.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья