Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18721/2021[88-18776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационному представлению прокурора ХМАО-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-587/2021 по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Солнечный об установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома и возложении обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя администрации сельского поселения Солнечный Дмитриевой М.П, представителя администрации Сургутского района Вечтомова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Солнечный о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного дома N 10 по ул. Энтузиастов в с.п. Солнечный с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее 01 мая 2022 года и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Думы ХМАО-Югры в интересах Зарубей В.Н. о нарушении жилищных прав при расселении аварийного дома, в ходе которой установлены нарушения в деятельности администрации с.п. Солнечный. Распоряжением главы с.п. Солнечный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем конструкции здания имеют значительный физический износ, жилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, вынужденных проживать в аварийном жилье. Учитывая степень аварийности дома, установленный срок расселения дома не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, представляет опасность для здоровья и жизни людей и не позволяет обеспечить права жильцов на благоприятные условия проживания.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года отменено, исковое заявление прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный об установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома и возложении обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях администрация сельского поселения Солнечный просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также от администрации Сургутского района поступил отзыв на кассационное представление, в котором он просит оставить данное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции исследовав доказательства в подтверждение фактического состояния дома, указав на то, что срок отселения многоквартирного дома, признанного аварийным должен быть разумным, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, ответчиком соблюдена, при этом доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию недвижимого имущества, администрацией не представлено, признал требования прокурора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, при этом мотивов обращения в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения по существу, ссылаясь на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором исковых требований, в связи с тем, что они заявлены в интересах определенного круга лиц.

Доводы кассационного представления о том, что прокурором были заявлены исковые требование в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможность определить конкретный перечень собственников помещений многоквартирного дома возможно лишь в определенный момент времени, при этом действующим законодательством не исключены случаи смены собственника, а также не исключены возможность посещения указанного многоквартирного дома иных лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Как верно указал суд апелляционной инстанции спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии соответствующего процессуального решения, выразившиеся в следующем.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, и, как следствие, производство по делу по его исковому заявлению подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Солнечный об установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома и возложении обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационное представление прокурора ХМАО-Югры оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи