Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18723/2021[88-18826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5541/2020 по иску Дерипаскина Николая Васильевича к Лодыгиной Юлии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Дерипаскина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя истца Дерипаскина Н.В. - Коншина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дерипаскин Н.В. обратился в суд с иском к Михайленко (в настоящее время Лодыгиной) Ю.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", заключенного 27 ноября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 3 250 000 руб. Поскольку ответчик являлась близкой знакомой, то в договоре они указали о том, что оплата произведена при подписании договора. Однако, ни до, ни после подписания договора ответчик не исполнила своего обязательства по оплате договора. 20 февраля 2020 года в адрес ответчика Лодыгиной Ю.С. истцом направлена претензия с требованиями произвести оплату либо расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления значимых по делу фактических обстоятельств, оценки доводов и доказательств, представленных стороной ответчика. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дерипаскин Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года. Указывает, что ответчик не рассчиталась по договору купли-продажи квартиры. Ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства за квартиру не передавала. Между сторонами не заключалась притворная сделка. Расписки супруга ответчика от 09 и 18 ноября 2017 года не подтверждают передачу денежных средств истцу. Лодыгиной Ю.С. совершены действия, указывающие на исполнение сделки по продаже квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив из пояснений сторон, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года, пришел к выводу о существенном нарушении покупателем условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 170, 431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, 456, 556, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришла к выводу о том, что заключенные между сторонами последовательно договоры купли-продажи спорной квартиры прикрывают договор залога данной недвижимости, предоставленного в обеспечение обязательств Лодыгина О.В. (супруга ответчика) по договору займа заключенного им с Дерипаскиным Н.В, отменив решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворение требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что жилое помещение, являющееся предметом договоров купли-продажи от 08 ноября 2017 года, 27 ноября 2019 года, заключенных между сторонами, не передавалось, никогда не находилось во владении истца, ответчик неизменно проживала в спорной квартире с членами своей семьи, денежные средства между сторонами по договорам купли-продажи не передавались, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были переданы истцом супругу ответчика - Лодыгину О.В. в долг под залог указанного объекта недвижимости, впоследствии возвращены. Факт договоренности о возврате в собственности ответчика спорной квартиры после возврата займа следует напрямую из условий договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, в последствии заключенного соглашения о его расторжении, переданного на регистрацию в территориальный орган Росреестра, расписки истца выданной после отказа в регистрации расторжения договора при заключении договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года, согласно которой спорный договор куп-продажи составлен в связи с отказом от регистрации соглашения о расторжении договора от 08 ноября 2017 года.

Вопреки доводы жалобы, намерение Лодыгиной Ю.С. передать право собственности на принадлежащую ей квартиру Дерепаскину Н.В. по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, напротив, судебной коллегией достоверно установлено, что воли на заключение договора купли-продажи у сторон не имелось, указанной сделкой они прикрывали иной договор - договор залога недвижимости в обеспечение предоставленного супруги ответчика истцом займа. Факт предоставления и возврата займа истец не отрицал.

Отсутствие в материалах дела сведений о процентах, выплаченных Лодыгиным О.В. Дерепаскину Н.В. по договору займа, выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции о притворности сделки не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец совершала действия, свидетельствующие о действительности договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи между сторонами фактически не исполнялся, его правовые последствия не наступили, имущество ответчиком истцу не передавалось и им не использовалось, содержание имущества не производилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Обстоятельства судом апелляционной инстанции по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не имеется.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерипаскина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи