Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18724/2021[88-18844/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области N2-41/2021 по иску Ефремова Александра Андреевича к Груциной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Груциной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Груциной Н.В. о взыскании суммы займа 38 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику по договору займа 38 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Груциной Н.В. в пользу Ефремова А.А. взыскана сумма займа в размере 38 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб, по уплате государственной пошлины - 1 340 руб.

В кассационной жалобе Груцина Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11 марта 2021 года, апелляционного определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ефремовым А.А. (займодавец) и Груциной Н.В. (заёмщик) заключён договор займа 38 000 руб, что подтверждается составленной Груциной Н.В. 25 сентября 2018 года собственноручной распиской, в которой указано, что она получила в долг от Ефремова А.А. 38 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до 30 сентября 2019 года. Подлинный экземпляр расписки представлен Ефремовым А.А. и находится в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области 2-398/2020 по заявлению Ефремова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Груциной Н.В. задолженности (судебный приказ отменён по заявлению должника).

Обязательство заёмщика из договора займа не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, а также проверив и отвергнув возражения Груциной Н.В. о безденежности договора займа, о составлении расписки под угрозами Ефремова А.А. не выдать трудовую книжку, суд первой инстанции на основании статей 807, 808, 810, 408, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Приведённые выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах - о заключении сторонами договора займа, т.е. о передаче денежных средств займодавцем заёмщику, об условиях договора займа и о нарушении заёмщиком обязанности по возврату займа, основаны на исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе письменной расписки, факт собственноручного написания которой Груциной Н.В. не оспаривался, объяснений сторон, показаний свидетеля "данные изъяты"

При этом результаты оценки доказательств суды во исполнение предписаний части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразили в судебных актах, указав мотивы, по которым одним доказательствам (в т.ч. расписке, объяснениям истца) отданы предпочтения перед другими доказательствами (в т.ч. объяснениям ответчика, показаниям "данные изъяты".).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным судами при отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовании и оценке доказательств и правильному применению регулирующих спорные отношения норм материального права.

Оспаривая решение мирового судьи и апелляционное определение, Груцина Н.В. в кассационной жалобе настаивает на том, что деньги от истца не получала, что вынуждена была написать расписку под давлениями истца, требующего погашения выявленной при увольнении ответчика недостачи.

Вместе с тем аналогичные доводы излагались Груциной Н.В. в качестве возражений на исковое заявление, в качестве доводов апелляционной жалобы и нашли оценку судов в решении и апелляционном определении. При этом суды исходили из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены 25 сентября 2018 года, и наличие этих отношений не опровергает факт передачи Ефремовым А.А. Груциной Н.В. суммы займа в размере 38 000 руб.

Учитывая установленные судами при реализации дискреционных полномочий по исследованию и оценке доказательств обстоятельства, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства не передавались, а расписка была составлена Груциной Н.В. под давлением Ефремова А.А. не влекут отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при проверке доводов Груциной Н.В. о безденежности договора займа оценили показания допрошенного свидетеля "данные изъяты" Д.С, указав мотивы, по которым отдано предпочтение другим доказательствам, а не отвергли их как недопустимые. При этом суды исходили из того, что "данные изъяты" не являлась очевидцем составления расписки, приходится ответчику дочерью и изложила в своих показаниях события, которые ей известны со слов матери.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения либо повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Груциной Н.В, удовлетворено её ходатайство о приостановлении на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обжалуемого решения до рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груциной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11 марта 2021 года.

Судья Б.Н. Горлач