Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18751/2021[88-18827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-519/2021 по исковому заявлению Валеева Виктора Семеновича к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков, по кассационной жалобе Валеева Виктора Семеновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков в размере 1 363 825, 25 руб. за период с 29 ноября 2013 года по 16 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ханты-Мансийска.

В обоснование з требований указал, что 21 сентября 2010 года между Валеевым В.С. и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры был заключен договор аренды земельного участка под строительство АЗС, автомойки, кемпинга. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на Валеева В.С. возложена обязанность не вести строительство объекта "Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом" до получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная река Иртыш. После получения указанных документов получить разрешение на строительство не представлялось возможным, ввиду того, что возведенный объект (мини-АЗС) не является объектом некапитального строительства, что установлено решением суда. Полагает, что ответчик при обращении истца за выдачей разрешения на строительство АЗС должен был дать пояснения, что на объект некапитального строительства разрешение на строительство не требуется. С 10 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года ответчик вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки на представленном в аренду земельном участке, в том числе по причине, что предоставленный истцу участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем строительство автомойки на нем запрещается. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года отказ ответчика признан незаконным. 23 ноября 17 года ему вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по причине предоставления недействительности градостроительного плана.

После обращения к Губернатору пришел ответ от 16 марта 18 года, из которого следует, отказ от 23 ноября 17 года признан незаконным, ранее выданный градостроительный план является действующим, однако 28 августа 2018 года снова отказано в выдаче разрешения на строительство. После обращения в прокуратуру 30 мая 2019 года выдано разрешение на строительство второго этапа. Истец, выполняя свою обязанность, надлежащим образом вносил арендную плату, но из-за действий ответчика длительное время использовать по назначению земельный участок, предоставленный ему в аренду, не мог, из-за чего терпел ущерб в виде необоснованной выплаты арендной платы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Валеева В.С. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 года отменено в части разрешения требования Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании убытков в части арендных платежей за период с 1 декабря 2013 года по 17 ноября 2017 года, производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно применены положения о сроках исковой давности, которые должны исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, правила о повременных платежах к требованиям о возмещении убытков не подлежат применению. О нарушении своего права истец узнал только из письма ответчика от 16 марта 2018 года, в котором ответчик сообщил, что участок в водоохраной зоне и в зоне промышленности не находиться, и ранее выданные ему отказы по этим основаниям свидетельствуют о недобросовестных действиях уполномоченного органа. Судебные акты не содержат выводов об отказе взыскания убытков за период с 15 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года, который не входит в срок исковой давности даже исходя из повременного внесения арендных платежей, поскольку с настоящим иском заявитель обратился в суд 16 ноября 2020 года. Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки неоднократным отказам в выдачи разрешения на строительство, судебным актам, имеющим преюдициальное значение, которыми таким действия признаны незаконными. Ответчик своими действиями не давал использовать земельный участок по целевому назначению, выставляя незаконные требования, в связи с чем истец нес убытки в виде уплаты арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, без установления значимых по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статье 15, 16, 606, 611, 614, 615, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом, внесение арендных платежей за его использование является его обязанностью, в 2012 году в границах данного участка истцом возведена АЗС, запрет на строительство, в том числе автомойки и кемпинга, до получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство установлены судебным решением, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации, которые незаконными не признавались, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период по 22 января 2018 года, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей, которые согласно договору оплачиваются арендатором ежеквартально, а иск подан 22 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что заявленные требования к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании убытков за период с 1 декабря 2013 года по 17 ноября 2017 года, являлись предметом по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение отменил, прекратив производство.

Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении требований к Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков за период с 1 декабря 2013 года по 16 марта 2018 года и к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска за период 18 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебными актами уже было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями муниципальных органов власти и произведенными Валеевым В.С. арендными платежами, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе относительно пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судом, 21 сентября 2010 года Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Валеевым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 7063 кв.м сроком на 5 лет для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом. Арендатор обязался использовать земельный участок с целями, указанными в п. 1.1 Договора, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения продлились на неопределенный срок.

В период с 10 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки и кемпинга на предоставленном истцу в аренду земельном участке (уведомления от 10 августа 2016 года; от 12 августа 2016 года; от 08 сентября 2016 года; от 09 декабря 2016 года), последний из которых, был оспорен в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 признан незаконным, на Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Валеева В.С. от 01 декабря 2016 года о выдаче разрешения на строительство автомойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании ущерба в размере 1 057 957 руб. в виде выплаченных арендных платежей за период с 29 ноября 2013 года по 17 ноября 2017 года отказано.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения к ответчикам Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями муниципальных органов власти и произведенными Валеевым В.С. арендными платежами.

Между тем, в рамках гражданского дела N 2-2668/2019 по иску Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании ущерба за период с 29 ноября 2013 года по 17 ноября 2017 года, какие либо действия Администрации города Ханты-Мансийска, привлеченной судом в качестве ответчика по настоящему делу, оценке не подвергались, равно как и действия Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, совершенные последним после 17 ноября 2017 года, на которые ссылается истец в настоящем деле. В связи с чем, вопреки суждениям судов нижестоящих инстанций, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к действиям Администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в период после 17 ноября 2017 года.

Как установлено судами, после повторного рассмотрения заявления Валеева В.С. от 01 декабря 2016 года о выдаче разрешения на строительство, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска вынесен отказ от 23 ноября 17 года по причине непредставления градостроительного плана, выданного не менее чем за три года до представления заявления.

Впоследствии письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 16 марта 2018 года было сообщено, что ранее выданный градостроительный план является действующим.

Также Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска неоднократно отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство - 14 февраля 2018 года, 16 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 26 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, выдав разрешение на строительство 30 мая 2019 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) органа власти не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

Однако, суды указанные нормы права не применили, законность приведенных истцом решений Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в качестве обоснования своих убытков в виде арендной платы за период, когда, по мнению истца, использовать земельный участок для целей строительства второго этапа не представлялось возможным, в качестве значимого обстоятельства на обсуждение сторон не вынесли, бремя предоставления доказательств не распределили, судебные постановления не содержат суждений о правомерности отказов, а в случае их незаконности способности их влиять на срок договора аренды, заключенный на неопределенный срок, и вытекающих из него обязанностей арендатора.

При этом сам факт, что истец пользовал и продолжает пользоваться участком, где построена автозаправочная станция, сам по себе не свидетельствует о возможности использования по назначению всего земельного участка общей площадью 7063 кв.м, предоставленного для строительства не только АЗС, но и автомойки с кемпингом. Однако такие обстоятельства судами также не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010, от 21.11.2013, от 20.03.2014, от 29.03.2016, от 19.07.2016, от 29.09.2016, от 25.10.2016, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Между тем, суды обеих инстанций не определили начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, не установили, когда истцу стало известно о возможном нарушении его права, не привели обоснования выводам о пропуске срока за период по 22 января 2018 года, не дали оценку дате сдачи искового заявления в отделение связи, сославшись на периодичность вносимых истцом арендных платежей, в то время как заявленные требования не вытекают из нарушения одной стороной договора условий о повременных платежах, а истец с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не состоит в договорных отношениях.

Кроме того, отвергая утверждения истца, о том, что о нарушении своих прав он узнал из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 16 марта 2018 года, мотивы этому не привели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, устранилась от установления значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи