Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18759/2021[88-18908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Кокориной Светланы Павловны к Орловой Ирине Сергеевне, Чемякиной Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чемякиной Натальи Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Кокорина С.П. обратилась в суд с иском к Орловой И.С, Чемякиной Н.Н. с требованием: признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2018, по которому Орлова И.С. в лице представителя Леденевой Л.С. продала Чемякиной Н.Н. квартиру по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Орловой И.С. указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор является недействительным по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 21.02.2020, возбужденное в отношении должника Орловой И.С. в пользу взыскателя Закирьянова Ф.Р, на основании приговора суда от 20.01.2020, которым удовлетворен гражданский иск Закирьянова Ф.Р. к Орловой И.С. на 22 224 624, 20 руб. Вместе с тем, с целью сокрытия квартиры, нажитой преступным путем, в августе 2018 г. Орлова И.С. произвела отчуждение квартиры, оформив генеральную доверенность на сестру бывшего супруга - Леденеву Л.С, которая, в свою очередь, переоформила квартиру под видом продажи на Чемякину Н.Н. Сделка была формальной, денежные средства за квартиру не передавались. Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Орлова И.С. в судебном заседании участие не принимала, представитель ответчика Чемякиной Н.Н. возражал против удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закирьянов Ф.Р. и Леднева Л.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2021 (с учётом определения того же суда от 24.05.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 (по делу N 1-24/2020) Орлова И.С. признана виновной в том, что в период с 27.07.2012 по 19.03.2014 совершила хищение денежных средств у Закирьянова Ф.Р. и на похищенные денежные средства приобрела различное имущество, в том числе спорную квартиру.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Закирьянова Ф.Р. и с Орловой И.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 22 224 624, 20 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 06.08.2018 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях сокрытия квартиры от обращения на неё взыскания.

Суд исходил из того, что Орлова И.С. при оформлении нотариальной доверенности на сестру своего бывшего мужа - Ледневу Л.С, а также оформлении последующего договора на свою знакомую Чемякину Н.Н. предпринимала меры для недопущения изъятия данной квартиры как нажитой преступным путём, соответственно, данная ничтожная сделка не влечет за собой последствий, кроме её недействительности (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка совершена в нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не вправе извлекать преимуществ из своего противоправного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что приговором суда установлен факт приобретения квартиры Орловой И.С. по договору от 17.08.2013 на денежные средства, похищенные у Закирьянова Ф.Р, поскольку у неё отсутствовала финансовая возможность приобретения данной квартиры. Кроме того, что Орлова И.С. и Чемякина Н.Н. являются знакомыми, при этом у Чемякиной Н.Н. на момент заключения договора также отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения квартиры. Суд исходил из того, что Леднева Л.С. и Чемякина Н.Н. дали противоречивые показания относительно способа расчёта за квартиру, формальность переоформления квартиры подтверждается также доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела, в том числе аудиозаписями разговоров, в том числе Чемякиной Н.Н, из которых следовало, что она осознавала формальность сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из анализа доказательств (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Чемякиной Н.Н. о недоказанности её знакомства с Орловой И.С, исходя из того, что Чемякина Н.Н. является сожительницей бывшего мужа Орловой И.С, а также о том, что Чемякина Н.Н. передала денежные средства.

В кассационной жалобе Чемякина Н.Н. ссылается на недоказанность мнимости сделки; при этом Чемякина Н.Н. никогда не признавала своё личное знакомство с Орловой И.С, выводы суда основаны только на анализе аудиозаписей из уголовного дела, однако без учёта всей совокупности доказательств, при этом денежные средства у Чемякиной Н.Н. имелись, что подтверждается как договором купли-продажи, так и показаниями свидетелей; последствия, которых хотели достичь стороны при заключении сделки, возникли; Орлова И.С. либо ее родственники квартирой не пользуются.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка являлась мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не только на исследовании аудиозаписей телефонных переговоров, произведенных в ходе расследования по уголовному делу в отношении Орловой И.С, но и анализе других доказательств, а также обстоятельств, при которых была совершена оспариваемая сделка. Суды дали оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие расчётов, то есть непередачи денежных средств за квартиру. Также суды исследовали характер отношений между Орловой И.С, Ледневой Л.С. и Чемякиной Н.Н, анализ которых позволил судам прийти к выводу, что квартира была приобретена Орловой И.С. на похищенные денежные средства, а после возбуждения уголовного дела по заявлению Закирьянова Ф.Р. сразу же была оформлена доверенность и переход права собственности на квартиру к Чемякиной Н.Н, чем стороны предпринимали меры по недопущению изъятия квартиры. То обстоятельство, что Чемякина Н.Н, являющаяся сожительницей бывшего мужа Орловой И.С, в ходе разбирательства не признавала личное знакомство с Орловой И.С, не свидетельствует о невозможности установления единого намерения как у продавца, так и покупателя заключить мнимую сделку.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

При этом суд кассационной инстанции, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чемякиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи