Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18764/2021[88-19030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-471/2021 по иску ООО "УК Гравитон" к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Гравитон" обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В, в котором просило взыскать с Касьяновой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 29997, 30 руб, пеню за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 31449 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Касьяновой Е.В. в пользу ООО "УК Гравитон" взыскана задолженность в размере 29997, 30 руб, пеня в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Касьяновой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Касьянова Е.В, являясь собственником вышеуказанной квартиры, в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в размере 29997, 30 руб, а также пеню, уменьшив ее размер до 4000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указания в жалобе на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества; истец функции по управлению многоквартирным домом не производит или производит ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо требований по данным обстоятельствам в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводу жалобы о том, что оплата коммунальных платежей должна производиться за счет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, с которого в пользу ответчика взыскана задолженность по иным обязательствам, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки указанию в жалобе на то, что истцу незаконно переданы функции по управлению домом, истцом допускаются нарушения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, как установлено судами ООО "УК Гравитон" действует на основании решения, отраженного в протоколе общего собрания от 16 февраля 2017 года. О незаконности данного решения собрания ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребляет правом, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашла. Правом на установление новых обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, по смыслу закона, предъявление управляющей компанией требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, является правом управляющей компании, вытекающим из статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами на дана оценка причинам, по которым Касьянова Е.В. не вносила плату за коммунальные услуги в спорный период, о несогласии с расчетами задолженности и пени, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи