Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18773/2021[88-18740/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2970/2020 по иску Командирчика Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Командирчика Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года

установил:

Командирчик П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес и Право" о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг от 20.02.2019 года в размере 20000 руб. 00 коп, суммы неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп, суммы расходов по оплате почтовых услуг в размере 768 руб. 22 коп, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между Командирчиком П.В. и ООО "Бизнес и Право" заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной по договору суммы. Требование оставлено без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Командирчик П.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между Командирчиком П.В. и ООО "Бизнес и Право" заключен договор на оказание юридических услуг N2002, по условиям которого ООО "Бизнес и Право" приняло на себя обязательство по оказанию следующих правовых услуг: подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции и представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 309, 421, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Оспаривая обоснованность выводы суда о недоказанности некачественного предоставления услуги, заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Командирчика Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко