Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18775/2021[88-18795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-21/2021 по иску Пантина Антона Алексеевича к Беккеру Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пантин А.А. обратился в суд с иском к Беккеру А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания") о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пантина А.А. сведений, изложенных в статье с названием " "данные изъяты"", возложении на ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" обязанности опровергнуть распространенные недостоверные сведения посредством удаления в сети Интернет опубликованной статьи, а также размещения на сайте Информационно-аналитического агентства " "данные изъяты" текста, состоящего из вводной и резолютивной частей судебного решения, а также о взыскании с Беккера А.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, с ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июля 2019 года в 20 часов 48 минут на сайте "данные изъяты"", принадлежащем ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", размещена статья с названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже". Изложенные в данной статье сведения, относящиеся к Пантину А.А, не соответствуют действительности и, как следствие, порочат его честь и достоинство. Согласно заключению специалиста, в представленной статье содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о неблаговидных поступках Пантина А.А. Опубликованные в статье сведения, касающиеся Пантина А.А, причинили истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с распространением несоответствующих действительности сведений.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пантина А.А. размещённые на сайте "данные изъяты"" в статье под названием " "данные изъяты"" сведения о том, что Пантин А.А. шантажирует Беккера А.В.; на ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путём удаления этих сведений из статьи, а также разместить на сайте "данные изъяты"" текст, состоящий из вводной и резолютивной частей настоящего решения, с ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в пользу Пантина А.А. взыскана компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 19 776 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих первоначальное распространение сведений ответчиком Беккером А.В. Указывает, что первоначальным источником спорных сведений является ответчик Беккер А.В, в связи с чем именно он является лицом, которое обязано нести ответственность за распространение сведений. Полагает необоснованными выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО "Сибирско-уральская медиакомпания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постаночлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2019 года в 20 часов 48 минут на сайте ИАА "данные изъяты"", принадлежащем ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", размещена статья с названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже" за авторством "данные изъяты", следующего содержания:

" "данные изъяты"".

Полагая, что указанные сведения о его причастности к преступной деятельности не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Пантин А.А. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, с учетом доводов сторон и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции по делу назначена и проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в статье " "данные изъяты"

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" информации, негативно характеризующей истца, умаляющей и порочащей его честь и достоинство у неограниченного круга лиц, при том, что доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не приведено.

Отказывая Пантину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Беккера А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца и ответчиком ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика Беккера А.В. в распространении порочащих сведений и утверждений, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда Пантину А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о том, что первоначальным источником сведений является Беккер А.В, который в рамках телефонного разговора выразил свое мнение и оценочное суждение касаемо их взаимоотношений с Пантиным А.А, не может быть принят судом в качестве состоятельного.

Суд указал на то обстоятельство, что ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" не доказан факт распространения Беккером А.В. оспариваемых сведений, поскольку представленные детализация, копия стенограммы и свидетельские показания не подтверждают передачу сведений именно Беккером А.В.

Таким образом, указанный довод жалобы сводится к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведённой экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи