Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18779/2021[88-19075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2021 по иску Гайнетдинова Рашида Мансуровича к Садртдиновой Минслу Зинатуловне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Садртдиновой Минслу Зинатуловны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Гайнетдинова Р.М. - Ситникова О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Р.М. обратился в суд с иском к Садртдиновой М.З. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указал, что на основании завещания является наследником умершей 08 ноября 2020 года "данные изъяты", которой при жизни принадлежали 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". После смерти наследодателя истцу стало известно, что 20 марта 2020 года "данные изъяты" на основании договора дарения подарила Садртдиновой М.З. 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, однако на момент заключения договора дарения "данные изъяты" не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Садртдинова М.З. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что свидетели со стороны истца читали по заранее подготовленному тесту. Умершую "данные изъяты" врач - психиатр осматривал всего один раз. Экспертиза проведена однобоко, не полно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции при назначении экспертизы процессуальных отводов экспертам, возражений против проведения экспертизы в ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не заявлялось.

Указанной экспертизе судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, результаты оценки суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство допустимым.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N3-0354-21 от 09 апреля 2021 года материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что умственные процессы умершей не были утрачены, что подтверждается показаниями свидетелей, действиями "данные изъяты". по оформлению договора дарения у нотариуса, у которого не возникло сомнений в дееспособности "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя выводы судов о недействительности сделки основаны не только на показаниях свидетелей со стороны истца и пояснений истца, а в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N3-0354-21 от 09 апреля 2021 года.

При этом, при проведении экспертизы психиатрами-экспертами были учтены все фактические обстоятельства совершения сделки, не только показания свидетелей, но и медицинские документы, выводы предшествующих судебных психиатрических экспертиз, объяснения сторон и иных лиц, участвующих деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садртдиновой Минслу Зинатуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи