Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18781/2021[88-18809/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-108/2021 по иску к публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года

установил:

ПАО "Аско - Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указано, что Гусейнов З.И. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По результатам осмотра специалистами ООО "Экипаж" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 814, 48 руб. Не согласившись с размером выплаты, Гусейнов З.И. направил заявление о доплате страхового возмещения, а также экспертное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 120 226, 95 руб. Истец отказал в удовлетворении требований Гусейнова З.И. о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "Уральская техническая экспертиза", а также расхождения в результатах расчетов в пределах 10% погрешности. Гусейнов З.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного с ПАО "Аско-Страхование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 585, 52 руб, расходы на проведение экспертизы 4 540 руб, а также неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2019 года, в случае неисполнения резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. При рассмотрении дела по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 139 800 руб, с учетом износа - 109 400 руб. С указанным заключением истец не согласен полностью, поскольку расчет выполнен неверно, заключение содержит противоречия.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Аско - Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. N У-19-83400/5010-007 от 29 января 2020 года удовлетворены требования Гусейнова З.И. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Гусейнова З.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 585, 52 руб, сумма расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 4 540 руб.; в случае неисполнения с ПАО "АСКО-Страхование" указанного решения с ПАО "АСКО-Страхование" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 585, 52 руб, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что 10-дневный срок на обжалование оспариваемого решения финансового уполномоченного от 29 января 2020 года истек 12 февраля 2020 года, в то время как, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением лишь 25 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного от 29 января 2020 года вступило в законную силу 13 февраля 2020 года, после вступления решения в законную силу, у истца есть право на обжалование данного решения в течение 10 рабочих дней, то есть до 28 февраля 2020 года, а ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд 25 февраля 2020 года, что свидетельствует об обращении с заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привлекли к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу спора и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств, в частности, объема повреждений транспортного средства потерпевшего, судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья