Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18789/2021[88-18856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-222/2021 по иску Корниенко Сергея Николаевича, Корниенко Александра Сергеевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Корниенко Сергею Николаевичу, Корниенко Александру Сергеевичу, Корниенко Ольге Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия

установила:

Корниенко С.Н, Корниенко А.С. обратились в суд с исковым заявлением признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить им иное жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее характеристикам ранее предоставленного жилого помещения.

В обоснование правовой позиции указали, что спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты", предоставлялось по служебному ордеру N 1956 от 09.11.2001 г. Корниенко С.Н. и членам его семьи. 30 мая 2005 г. дом, в котором расположена квартира, был передан в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург". 27 октября 2019 года в жилом доме произошел пожар, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27 января 2020 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истец другим жилым помещением не обеспечен.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к Корниенко С.Н, Корниенко А.С, Корниенко О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО "РЖД" ответчика Корниенко С.Н, ордер имеет отметку "служебный". Трудовые отношения Корниенко С.Н. с ОАО "РЖД" прекращены в августе 2007 г. Ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года, исковые требования Корниенко С.Н, Корниенко А.С. удовлетворены, судом постановлено признать за Корниенко С.Н, Корниенко А.С. право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Корниенко С.Н, Корниенко А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 65, 5 кв.м, взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Корниенко С.Н, Корниенко А.С, Корниенко О.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" предоставлена нанимателю Корниенко С.Н. по служебному ордеру N 1956 БЗ от 09 ноября 2001 года на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 1956 от 01 ноября 2001 года. Ордер имеет отметку "служебный". В качестве членов в ордер включены жена Корниенко О.П. и сын Корниенко А.С.

В квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Корниенко С.Н, Корниенко А.С.

Корниенко работал в Свердловск-Сортировочной дистанции в должности монтера пути 3-го разряда линейного участка N 5 с 17 апреля 1995 г. по 19 июля 2006 г.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 596 от 30 июня 2005 года, жилой дом "адрес" передан от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург", квартира 6 в указанном доме включена в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Екатеринбург.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 109 от 27 января 2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением Комитету по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга дано распоряжение подготовить проект постановления о включении данного дома в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом в 2017 - 2020 годах.

Указав, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к данному помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд первой инстанции на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец совместно с членами своей семьи с момента передачи квартиры в муниципальную собственность занимают данную квартиру на условиях социального найма.

На основании статей 86-89 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что жилое помещение находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем обязал администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 65, 5 кв. м во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах города Екатеринбурга.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не относятся к категории лиц, которые в соответствии с административным регламентом могут быть получателями услуги "исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проживания указанных лиц в служебном помещении, принадлежащем ОАО "РЖД", оно было передано в муниципальную собственность, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента перехода права собственности помещение утратило статус служебного, а истцы приобрели право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежал применению административный регламент, на который ссылается заявитель, каких-либо дополнительных условий для приобретения права пользования помещением на условиях договора социального найма в случае, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе необходимости обращения в орган местного самоуправления с заявлением об исключении жилого помещения из числа служебных, законом не предусмотрено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на настоящий момент срок расселения дома не истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, уничтожен пожаром, жилое здание непригодно для проживания, в настоящее время проводится процедура по расселению граждан из аварийного дома

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности расселения лиц, проживающих в спорном помещении, во внеочередном порядке.

Указание заявителя о том, что судами не исследовался вопрос, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилья проживать в другом жилом помещении, не состоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что Корниенко А.С. не имеет иного жилого помещения на праве собственности, квартира в аварийном доме являлась для него единственным местом жительства, поэтому выводы судов о необходимости внеочередного предоставления Корниенко жилья являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи