Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18798/2021[88-18791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) к Никифоровой Светлане Михайловне, Никифорову Вячеславу Сергеевичу, Никифоровой Виктории Вячеславовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Никифоровой Светланы Михайловны, Никифорова Вячеслава Сергеевича, Никифоровой Виктории Вячеславовны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФБУ "ФУ БХУХО" Барковского В.Л, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" (далее - ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Никифоровой С.М, Никифорову В.С, Никифоровой В.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указало, что Никифорова С.М. работала в филиале истца - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), по договору найма ей и членам её семьи (супругу Никифорову В.С, дочери Никифоровой В.В.) было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты" для временного проживания, на период трудовых отношений. Трудовые отношения прекращены 15 декабря 2020 года, Никифоровой С.М. вручено уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиками не исполнено.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никифорова С.М, Никифоров В.С, Никифорова В.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывают, что спорная квартира была предоставлена еще в 2007 году Никифорову В.С, он также состоял в трудовых отношениях с истцом. На момент предоставления квартира не являлась служебной, не была включена в специализированный жилищный фонд. Право собственности на квартиру зарегистрировано только в 2016 году. Считают заключенные с 2007 года договоры служебного найма ничтожными ввиду нарушения процедуры отнесения жилья к специализированному жилищному фонду. У военной части не имелось полномочий на заключение договоров найма. Судами не принято во внимание, что в настоящее время квартира не является служебной, с 01.11.2020 она не относится к специализированному жилищному фонду. Полагают, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в Росреестре отсутствуют сведения, что собственником является РФ.

В возражениях ФБУ "ФУ БХУХО", Правительство Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, прокуратура Курганской области полагают выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров В.С. состоял в трудовых отношениях с ФБУ "ФУ БХУХО" с 13 июля 2007 года до 30 сентября 2019 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Никифорова С.М. также состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 2007 года по 31 декабря 2020 года на различных должностях, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

01 августа 2007 года между ФБУ "ФУ БХУХО" и Никифоровым В.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" для временного проживания на период трудовых отношений с истцом, который впоследствии неоднократно перезаключался, последний договор найма был заключен 09 января 2019 года, сроком по 31 декабря 2019 года, но не более, чем на период трудовых отношений.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены супруга Никифорова С.М. и дочь Никифорова В.В.

23 октября 2019 года на основании договора найма служебного жилого помещения эта же квартира была предоставлена Никифоровой С.М. для временного проживания на период трудовых отношений с истцом, в жилое помещение были вселены супруг Никифоров В.С. и дочь Никифорова В.В. Впоследствии, аналогичный договор найма был заключен 09 января 2020 года, сроком по 31 декабря 2020 года, но не более, чем на время трудовых отношений.

31 декабря 2020 года Никифорова С.М. уволена из ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в связи с истечением срока трудового договора.

09 ноября 2020 года Никифоровой С.М. было вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.

Судами также установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Никифоровы не состоят, имеют на праве собственности жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 35, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Порядком предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 811, Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 438, приказом Минпромторга России от 2 октября 2020 года N 3370 "Об исключении служебных жилых помещений жилищного Фонда Российской Федерации, построенных в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", ст.ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что Никифоровой С.М. и членам её семьи спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков также прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, иного соглашения о временном проживании ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не достигнуто, таких доказательств суду не представлено. Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, ни к одной из категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, указанных в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, имеют на праве собственности иные жилые помещения, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых постановлений не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФБУ "ФУ БХУХО" является ненадлежащим истцом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части N 70855 в отношении спорного жилья было прекращено, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года N 74-767 и от 26 августа 2020 N 74-414-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ "ФУ БХУХО", в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан.

На момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", которое правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении вверенного ему имущества (ст.ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Распоряжение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года, предусматривающее прекращение права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры с 30 октября 2020 года, само по себе не свидетельствует о прекращении такого права в отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации в лице Курганской области принять квартиру с проживающими в ней ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Никифоровой С.М. и членам её семьи в качестве служебного жилого помещения, и в связи с утратой трудовых отношений у ответчика и членов ее семьи, чье право производно от прав нанимателя, прекращается и право пользования служебным жилым помещением в силу вышеуказанных норм права.

Исключение квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе и по договору социального найма.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, собственник жилого помещения не принимал решения об использовании квартир по договору социального найма и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная квартира Никифоровым не предоставлялась.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей служебных жилых помещений на заключение договоров социального найма в случае передачи из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров служебного найма ввиду нарушения процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку как было достоверно установлено судами, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания, на период трудовых отношений с истцом, после прекращения которых, законных оснований для занятия жилого помещения, у ответчиков не имеется.

Судами установлено, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления иного жилья, предусмотренной положениями ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, в связи с чем, судами верно разрешен спор и удовлетворены заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Светланы Михайловны, Никифорова Вячеслава Сергеевича, Никифоровой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи