Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18809/2021[88-18975/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-16/2021 по иску Панова Федора Викторовича к акционерному обществу "Евраз Групп С.А." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Панова Федора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Панов Ф.В. обратился в суд с иском к АО "Евраз Групп С.А." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 2079, 04 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года с АО "Евраз Групп С.А." в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 147537, 85 руб. Решение суда не исполнено. Полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Панов Ф.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, со ссылкой на абз. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчик - АО "Евраз Групп С.А." зарегистрировано на территории иностранного государства, каких-либо доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств указанного юридического лица в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панова Ф.В, в целом, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, и дублируют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. В частности, доводу о том, что оперативное управление активами АО "Евраз Групп С.А." в Российской Федерации осуществляет ООО "Евразхолдинг", как мировым судьей, так и судом районного уровня дана обстоятельная правовая оценка с подробным обоснованием мотивов отклонения.

Между тем, отклоняя эти и иные доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерациирролорРП в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Специальные правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории Российской Федерации.

Между тем, Пановым Ф.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик АО "Евраз Групп С.А." имеет какие-либо представительства на территории Российской Федерации, что обоснованно принято судами нижестоящих инстанций во внимание.

Кроме того, не установлено также и наличие соглашения, изменяющего в соответствии со ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела с участием иностранных лиц.

Таким образом, иск предъявлен к организации, находящейся вне юрисдикции Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о компетенции российского суда по делу, усложненному иностранным элементом, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Из кассационной жалобы таких нарушений не усматривается, в связи чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Федора Викторовича - без удовлетворения.

Судья