Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18869/2021[88-18858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шабалина Дениса Сергеевича, Шабалиной Галины Ивановны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-215/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" к Шабалину Денису Сергеевичу, Шабалиной Галине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах Шабалина Кирилла Денисовича, Шабалина Игоря Денисовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" Барковского В.Л, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" обратилось в суд с иском Шабалину Д.С, Шабалиной Г.И, действующей в своих интересах и в интересах Шабалина К.Д, Шабалина И.Д, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Шабалин Д.С. работал в филиале ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями Шабалину Д.С. на состав семьи было предоставлено служебное жилое помещение на период трудовых отношений с войсковой частью. В связи с прекращением трудовых отношений ответчику вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени Шабалин Д.С. служебное жилое помещение не освободил.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественный и земельных отношений Курганской области и Федеральное бюджетное учреждение Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шабалин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ФБУ "ФУ БХУХО", в частности в период с 26 марта 2001 года по 15 декабря 2020 года работал в должности слесаря по ремонту и обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования отделения (вентиляции и кондиционирования) отдела главного энергетика на объекте N 1207 по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746).

С 2016 года с Шабалиным Д.С. ежегодно заключались договоры найма служебного жилого помещения - квартиры общей площадью 53, 8 кв.м по "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями, на период работы в учреждении, со сроком действия до конца календарного года.

На основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 от 15 декабря 2020 года N 255 Шабалин Д.С. уволен из ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12).

09 ноября 2020 года и 23 января 2021 года Шабалину Д.С. вручены уведомления об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

С 23 января 1997 года Шабалин Д.С. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "данные изъяты" Шабалина Г.И. с 17 февраля 2004 года имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", принадлежащем на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 года на праве долевой собственности Сухорукову С.В, Сухоруковой Н.И, Сухорукову А.С, Сухоруковой А.С.

Иного жилья на праве собственности Шабалин Д.С, его супруга Шабалина Г.И. и их несовершеннолетние дети не имеют.

Решением Жилищной комиссии Администрации города Щучье, оформленным протоколом от 11 января 2021 года N1, Шабалин Д.С, Шабалина Г.И, Шабалин К.Д. и Шабалин И.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, по состоянию на 28 мая 2021 года занимают очередь за номером 51.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений с Шабалиным Д.С, в связи с прекращением трудовых отношений с наймодателем право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни к одной из перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ категорий лиц ответчики не относятся, поэтому могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Шабалину Д.С. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения, и в связи с утратой трудовых отношений у ответчика и членов его семьи, чье право производно от прав нанимателя, прекращается и право пользования служебным жилым помещением в силу вышеуказанных норм права.

Исключение квартиры по "данные изъяты" из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе и по договору социального найма.

Собственник жилого помещения не принимал решения об использовании квартир по договору социального найма и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная квартира Шабалину Д.С. не предоставлялась.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей служебных жилых помещений на заключение договоров социального найма в случае передачи из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения оно служебным не являлось, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку как было достоверно установлено судами, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания на период трудовых отношений с истцом, после прекращения которых, законных оснований для занятия жилого помещения, у ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФБУ "ФУ БХУХО" является ненадлежащим истцом, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части N 70855 в отношении спорного жилья было прекращено, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года N 74-767 и от 26 августа 2020 N 74-414-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ "ФУ БХУХО", в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан.

На момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", которое правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении вверенного ему имущества (ст.ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Распоряжение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года, предусматривающее прекращение права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры с 30 октября 2020 года, само по себе не свидетельствует о прекращении такого права в отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации в лице Курганской области принять квартиру с проживающими в ней ответчиками.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Дениса Сергеевича, Шабалиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи