Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18919/2021[88-18825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-1515/2021(29) по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны к товариществу собственников жилья "Попова-1Б", Смирнову Вадиму Львовичу, Семенову Максиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу о сносе построек, понуждении привести арку в соответствии с ее историческим обликом, не захламлять и не перегораживать двор, не производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Лукьяновой И.А, ее представителя Баялинова А.А, судебная коллегия

установила:

ИП Лукьянова И.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Попова-1Б" о понуждении снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "данные изъяты", 1Б, привести арку в соответствии с ее историческим обликом, не захламлять двор, не перегораживать его, не производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что является собственником ресторанного комплекса "Блэк Бриллиант", расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", 1А. Дома по "данные изъяты", 1А и 1Б примыкают друг к другу. Из здания ресторанного комплекса предусмотрены выходы в закрытый двор, предназначенные для эвакуации людей и доступа пожарных подразделений. Управление домом по "данные изъяты" 1Б осуществляет ТСЖ "Попова-1Б". В проходной арке (Б) со стороны многоквартирного дома ответчик изменил существующие размеры, построил входную группу с нарушением противопожарных расстояний, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме по "данные изъяты", 1Б, неопределенному кругу лиц, посещающих ресторанный комплекс. Выполненный ответчиком пристрой на ленточном фундаменте угрожает жизни людей, помещение мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности собственникам ресторана и аптеки. Действиями ответчика затрудняется процесс приемки товара, создается невозможность вывоза мусора, что влечет нарушение санитарных норм, затрудняет обслуживание сетей МУП "Водоканал".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов М.А, Смирнов В.Л, индивидуальный предприниматель Шавкунов И.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

После неоднократных уточнений требований истица просила обязать ответчиков снести самовольную постройку по указанным ею координатам, привести арку в соответствие с ее историческим обликом, обязать ответчиков не производить действия по захламлению и перегораживанию двора, а также иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении требований ИП Лукьяновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе истица ИП Лукьянова И.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Смирнов В.Л, Семенов М.А. и ТСЖ "Попова-1Б" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Лукьянова И.А. и ее представитель Баялинов А.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Лукьянова И.А. является собственником кафе-бара площадью 743, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", 1А, которое расположено на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 382?7 кв.м.

На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1312 ?13 кв.м расположен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" 1Б, управление которым осуществляет ТСЖ "Попова-1Б".

Земельные участки "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными, общая граница располагается между зданиями во дворе, земельный участок "данные изъяты" имеет ограничения в виде сервитута площадью 160, 47 кв.м со стороны западного фасада здания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", 1Б, оформленным протоколом N 3/2020 от 10 февраля 2020 года, принято решение об ограничении прохода посторонних граждан, третьих лиц через арку, являющуюся общим имуществом собственников дома, путем установки металлических дверей с магнитным замком.

Вдоль здания по ул. Попова, 1Б со стороны двора в 2019 году возведен пристрой (входная группа), который в настоящее время продлен под арку, располагается в пределах границ земельного участка "данные изъяты" У здания по "данные изъяты", 1А (принадлежащего истцу) со стороны двора размещена открытая веранда под навесом (крышей).

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 30 сентября 2020 года, строение пристроя к зданию, расположенному по адресу: "данные изъяты", 1Б, соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома 1Б. При строительстве дома 1А не был соблюден противопожарный разрыв между домами 1А и 1Б, поэтому при возведении пристроя (тамбура) также не соблюдается противопожарный разрыв между пристроем к дому 1Б и домом 1А. В соответствии с пунктами 4.15 СП 4.13130.20134.15 и 6.6.1 СП 2.13130.2012 в случае непревышения суммарной площади застройки (здание 1Б, пристрой к дому 1Б и дом 1А) 1200 м противопожарный разрыв между пристроем к дому 1Б и домом 1А можно не предусматривать. Пристрой к зданию по "данные изъяты", 1Б, не создает препятствий к организации пожарных подъездов, проездов, проходов к зданию, расположенному по адресу: "данные изъяты", 1А.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требований Лукьяновой И.А. об оспаривании результатов кадастровых работ и сносе пристроя было отказано, суд пришел к выводу о том, что указанное истцом несоблюдение противопожарного разрыва между пристроем к дому 1Б и домом 1А, не может повлечь снос самовольной постройки, расположенной за пределами границ принадлежащего истице земельного участка, а указанные ею нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Установив, что возведение ответчиками входной группы, которую истица именует пристроем, не является реконструкцией здания (а значит, разрешения на строительство не требуется), осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, влекущих снос или демонтаж строения не выявлено; отклонив доводы истицы о несоблюдении ответчиками противопожарных разрывов со ссылкой на то, что дом по "данные изъяты", 1Б возведен ранее чем здание истицы, которая осуществила строительство, примкнув его к существующему дому, нарушив тем самым противопожарный разрыв при проектировании и строительстве объекта общепита; сославшись на пункты 4.15 СП 4.13130.20134.15 и 6.6.1 СП 2.13130.2012, согласно которым в случае непревышения суммарной площади застройки 1200 м противопожарный разрыв можно не предусматривать, т.е. требования о противопожарном разрыве в данном случае не могут являться безусловно обязательными для применения, суд пришел к выводу о том, что оснований для сноса указанной в конкретных координатах входной группы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные ею основания для сноса и демонтажа входной группы таковыми не являются, а выбранный ею способ защиты неадекватен потенциально нарушенному праву. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы о неправомерности отказа ей в назначении повторной судебной экспертизы повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Мотивы, по которым судом заключение эксперта ООО "Файер контроль" "данные изъяты" признано достоверным и допустимым доказательством и отклонена представленная истицей рецензия на заключение эксперта, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Судебная экспертиза была назначена арбитражным судом по ходатайству самой истицы, выбор кандидатуры эксперта из предложенных сторонами относится к компетенции суда, в связи чем сама по себе правомерность допуска к участию в деле представителя ответчика, предложившего кандидатуру эксперта, принятую судом, на допустимость заключения эксперта как доказательства повлиять не может. При назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту судом проверена его квалификация и опыт работы по определенной специальности.

Эксперт был допрошен арбитражным судом, свои выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, аудиопротокол соответствующего судебного заседания прослушан при рассмотрении дела по существу в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга с соблюдением принципа непосредственности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суды нижестоящих инстанций сослались также на то, что на момент строительства здания по ул.Попова, 1А дом по ул.Попова, 1Б существовал, как и пристрой к нему, который был снесен при строительстве, однако даже с учетом снесенного пристроя противопожарное расстояние от строящегося здания истицы до существующего дома по ул.Попова, 1Б не было соблюдено, что в созданной истицей ситуации исключало возможность возведения входной группы с соблюдением этого разрыва.

Несогласие истицы с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Порядок разрешения ходатайства истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не нарушен. Данный вопрос был обсужден судом со сторонами в судебном заседании, разрешен в совещательной комнате с изложением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционном определении.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы истицы о рассмотрении дела в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После принятия дела к своему производству судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга "данные изъяты" судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с чем принцип непосредственности судебного разбирательства судом нарушен не был.

Не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и то обстоятельство, что судья "данные изъяты", в составе которой дело рассмотрено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судьей Свердловского областного суда в судебный состав, судьи которого в составе судебной коллегии рассмотрели дело в порядке апелляционного производства.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судей апелляционной инстанции в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи