Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18921/2021[88-18903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Сычеву Юрию Яковлевичу, Якунину Геннадию Николаевичу, Ледневой Тамаре Викторовне, Завгороднему Анатолию Николаевичу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени

по кассационным жалобам Якунина Геннадия Николаевича, Сычева Юрия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Якунина Г.Н. - Тараданова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ледневой Т.В. - Зигановой А.М, согласной с доводами жалобы Якунина Г.Н, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Черепановой Д.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

предметом спора является взыскание платы за пользование земельным участком площадью 1 920 кв.м по адресу: "данные изъяты" (Центральный район), из категории земель жилой застройки муниципальной собственности для проектирования реставрации комплекса зданий - памятника архитектуры, кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость 16 845 792 руб.

На земельном участке находятся три объекта недвижимости:

нежилое здание площадью 254, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", долевыми собственниками которого являются Сычев Ю.Я. (7/100 доли), Якунин Г.Н. (44/100 доли).

нежилое здание (кирпичный склад) площадью 478, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", долевыми собственниками которых являются Завгородний А.Н. (42/400 доли); Леднева Т.В. (51/400 доли); Якунин Г.Н. (84/400 доли);

объект незавершенного строительства площадью 270 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", долевыми собственниками которого являются Леднева Т.В. (51/400 доля); Якунин Г.Н. (126/400 доли).

Другие доли в объектах недвижимости принадлежат индивидуальным предпринимателям Иванову О.В. и Прокопьеву И.П.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Сычеву Ю.Я, Якунину Г.Н, Ледневой Т.В, Завгороднему А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N РФ 11-ЧБо-36-05К N 000295-96 от 16.08.1996, ссылаясь на то, что данный договор ранее был заключен с АООТ "Урал-Осидиан", предыдущим собственником объектов недвижимости, соответственно, к ответчикам как к собственникам данных объектов перешли обязанности по внесению платы за земельный участок, которую они не исполняют. С учётом изложенного просили взыскать арендную плату:

- с Ледневой Т.В. за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 121 221, 10 руб, пени в размере 18 63156, 78 руб, - с Сычева Ю.Я. задолженность за период с 11.09.2007 по 31.12.2019 в размере 197 222, 40 руб, пени в размере 276 363, 22 руб.;

- с Якунина Г.Н. задолженность за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 3 389 600, 61 руб, пени в размере 5 261 584, 57 руб.;

- с Завгороднего А.Н. задолженность за период с 21.12.2006 по 31.12.2019 в размере 559 086, 43 руб, пени в размере 819 167, 06 руб.

Кроме того, продолжить начисление пени каждому из ответчиков за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично и с ответчиков взыскано с учётом срока исковой давности по 31.12.2019 в пользу Комитета, в том числе с Сычева Ю.Я. арендная плата - 126 514, 43 руб, пени - 30 000 руб.; с Якунина Г.Н. арендная плата - 2 087 488, 09 руб, пени - 500 000 руб.; с Ледневой Т.В. арендная плата - 667 715, 03 руб, пени - 150 000 руб.; с Завгороднего А.Н. арендная плата - 559 086, 43 руб, пени - 200 000 руб.

Кроме того, указано о взыскании с каждого из ответчиков пени, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0, 1% в день, начисленных на сумму соответствующей взысканной просроченной задолженности.

Определением от 24.06.2021 судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 26.08.2021 решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Комитета за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 920 кв.м взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе с Сычева Ю.Я. - 126 514, 43 руб.; с Якунина Г.Н. - 2 087 488, 09 руб.; с Ледневой Т.В. - 667 715, 03 руб.; с Завгороднего А.Н. - 351 428, 98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сычев Ю.Я. и Якунин Г.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал арендную плату по расчётам истца с учётом срока исковой давности, о котором заявили ответчики, исходя из того, что к ответчикам перешли обязанности арендатора из договора аренды от 16.08.1996.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции разрешилдело без привлечения других участников долевой собственности на объекты недвижимости - Иванова О.В. и Прокопьева И.П, которых суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований пришёл к выводу, что у каждого из ответчиков право собственности на доли в объектах недвижимости возникло в силу ч. 1, 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (с учётом п. 8, 13, 17 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83) до заключения договора аренды от 16.08.1996, по которому земельный участок был предоставлен в аренду АООТ "Урал-Обсидиан". Соответственно, к каждому из ответчиков перешло самостоятельное право пользования земельным участком в соответствующей доле (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР), на котором расположены данные объекты.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), платности использования земли (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также отсутствия договора аренды, по которому к ответчикам перешли обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец неправильно квалифицировал природу взыскиваемой платы за землю как арендные платежи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции самостоятельно, в пределах полномочий, предоставленных законом (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), квалифицировал отношения по пользованию земельным участком как бездоговорные, а невнесенную ответчиками плату за пользование землёй как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что размер платы, которая подлежит взысканию, следует определять за соответствующие периоды в размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Челябинской области, с учётом актуального на соответствующий период нормативного регулирования по определению такой платы (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО, а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", далее - Решение N 32/7).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что иск был подан 06.03.2020, указал, что трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению к взысканию платы, подлежащей уплате до 31.12.2016, соответственно, не пропущен срок для взыскания платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С учётом изложенного и изменений в законодательстве Челябинской области в регулировании отношений по взиманию платы за земли, находящиеся в публичной собственности, суд пришёл к выводу, что размер платы за неосновательное обогащение подлежит определению за периоды:

с 01.01.2017 по 30.06.2017;

с 01.07.2017 по 31.12.2018;

с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определяя размер платы в соответствующие периоды, суд руководствовался действующими в соответствующий период редакциями как Закона Челябинской области N 257-ЗО, так и Решения 32/7.

Так, размер арендной платы за земельные участки согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО, подлежит определению по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3.

Суд учёл, что содержание таких величин формулы, как: Ап (размер арендной платы); К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе); К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) не изменялись весь период.

При этом такие величины как Сап и К1 в период до 01.07.2017 и после 01.07.2017 имели разное значение.

Так, в период с 01.01.2017 до 30.06.2017 значение Сап - это ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), а с 01.07.2017 по 31.12.2019 - это ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В период с 01.01.2017 до 30.06.2017 значение коэффициента К1 - это коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, тогда как в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 - это коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все значения формулы подлежат применению в совокупности, суд пришёл к выводу, что ставка арендной платы принимается равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка (подп. "б" п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ОЗ), поскольку установлено, что фактически земельный участок используется ответчиками для размещения административных и офисных зданий.

Несмотря на то, что на земельном участке расположен памятник архитектуры (строение 1885 года постройки), исходя из недопустимости извлечения преимуществ от недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение ставки арендной платы в размере 0, 3% от кадастровой стоимости как в отношении земельного участка, предназначенного для размещения объекта культуры и искусства (подп. "д" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ОЗ) не полежит применению, поскольку фактическое использование не соответствует назначению земельного участка.

Соответственно, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 суд учёл вид деятельности арендатора, осуществляемой на земельном участке, исходя из значения 0, 441 (розничная, оптовая торговля), а за период с 01.07.2017 суд учёл разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры" прямо не предусмотрен в Решении 32/7, соответственно, коэффициент подлежит определению как "прочие виды разрешенного использования" в размере 0, 665 (за период с 01.07.2017 по 31.12.2018) и в размере 2, 5 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

При определении размера земельного участка площадью 1 920 кв.м, за который подлежит начислению плата, суд исходил из фактически используемого ответчиками земельного участка, в том числе исходя из того, что ответчиками установлено ограждение, шлагбаум.

В кассационной жалобе Якунин Г.Н. ссылается на то, что суд при определении ставки арендной платы и коэффициента приводит противоречивые суждения, поскольку при определении ставки арендной платы учитывает, что земельный участок не предназначен для размещения объекта культуры, а при определении коэффициента К1, напротив, учитывает данное обстоятельство, в результате чего взымается повышенный размер платы. Также судом неправильно применен срок исковой давности, исчислять который необходимо с каждого дня неуплаты, а не по истечении каждого квартала.

В кассационной жалобе Сычев Ю.Я. ссылается на то, что при расчёте платы за земельный участок необходимо было исходить из того, что он является объектом археологического наследия, то есть ограничен в обороте; суд не учёл, что после продажи объектов недвижимости на земельном участке к ответчикам в силу закона перешло принадлежащее АООТ "Урал-Обсидиан" право бессрочного пользования на земельный участок в связи с чем ответчики должны являться не плательщиками арендной платы, а плательщиками налога на землю, размер платы по налогу не может превышать 2% от кадастровой стоимости; судом не учтено, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания составляет 913 кв.м, а не 1 920 кв.м, в которую включена площадь земель общего пользования; вывод суда о том, что земельный участок используется для торговой деятельности не соответствует действительности, поскольку фактически для торговли помещения, находящиеся на земельном участке не находятся, здание 1885 года постройки не способно принести доход, сопоставимый с современными торговыми центрами; также не согласен с порядком исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нормы права применены правильно.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости определения размера платы за использование земельного участка как неосновательного обогащения с учётом действовавших в период срока исковой давности нормативных актов Челябинской области и г. Челябинска, на основании которых подлежит определению размер платы.

Ответчики длительное время не оформляли свои отношения по поводу использования земельного участка. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правильно определилразмер платы, исходя из нормативного регулирования определения размера платы.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ставки арендной платы, которая подлежала применению при заключении договора аренды, суд правильно использовал ставку в размере 3% от кадастровой стоимости, поскольку, несмотря на то, что земельный участок предназначен для размещения объекта культуры (памятника архитектуры), к нему не может быть применена ставка в размере 0, 3% кадастровой стоимости (подп. "д" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области), в связи с тем, что фактическое использование здания, расположенного на земельном участке, является административно-офисное, то есть правильно применен подп. "б" п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ОЗ.

Нахождение на земельном участке памятника архитектуры не свидетельствует о том, что земельный участок является объектом археологического наследия (Федеральный закон от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Несмотря на то, что объект недвижимости является памятником архитектуры (1885 года постройки), само здание и другие сооружения используется не как объект культуры, а в целях извлечения прибыли. Соответственно, данное обстоятельство правильно было учтено судом апелляционной инстанции при определении размера денежных средств, которые ответчики сберегли при использовании земельного участка в связи с отсутствием надлежащего оформления такого пользования.

В ходе судебного разбирательства не были установлены ограничения в отношении оборотоспособности земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал при расчёте платы, подлежащей взносу, коэффициент К1, исходя из того, что данный коэффициент для различных периодов до 01.07.2017 и после 01.07.2017 имеет различную природу. Так, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 указанный коэффициент К1 учитывал вид деятельности арендатора, тогда как в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 указанный коэффициент К1 учитывал уже разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим коэффициенты, установленные Решением N 32/7, в соответствующих редакциях, были определены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 0, 441, в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 0, 665 и в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2, 5.

Также суд правильно определилплощадь земельного участка (пропорционально от которой в зависимости от размера долей принадлежащих объектов недвижимости каждому из ответчиков определен размер неосновательного обогащения), исходя из фактически занимаемого земельного участка, поскольку было установлено, что фактически используемая ответчиками площадь земельного участка составляет 1 920 кв.м, а не 913 кв.м.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики являются плательщиками земельного налога, размер которого подлежит определению иным образом, а не в том размере, который был определен судом.

Также судом правильно применен срок исковой давности и указано, что подлежит взысканию плата за период с 01.01.2017, поскольку по настоящему делу перед истцом у ответчиков возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Так, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит определению в размере за один год (ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ОЗ).

Поскольку размер неисполненного ответчиками по настоящему делу обязательства определен за такой период как год, соответственно, исполнение данного обязательства должно было быть произведено не позднее 31 декабря соответствующего года. В связи с чем, при предъявлении иска 06.03.2020 истцом пропущен срок для взыскания платы за предшествующий период, то есть до 31.12.2016, тогда как для взыскания платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 срок давности не пропущен.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что плата за землю подлежит внесению ежеквартально, поэтому не пропущен срок исковой давности для взыскания платы за период с 01.01.2017, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В свою очередь, кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Якунина Геннадия Николаевича, Сычева Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи