Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18933/2021[88-18797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2021 по иску Филимоновой Любови Вениаминовны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени из платежных документов, по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Л.В. обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании отсутствующей задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2016 года в размере 19 908, 13 руб. и пени за период с 31 октября 2014 года по 02 ноября 2016 года в размере 8656, 54 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет, исключив из платежных документов задолженность в размере 19 908, 13 руб. и пени в размере 8656, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты". Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2020 года по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с Филимоновой Л.В. взыскана задолженность за период с 03 октября 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 32 804 руб. 92 коп, пени за просрочку обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02 ноября 2016 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 4815, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242, 26 руб. В части взыскания задолженности и пени за период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2016 года отказано, в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов продолжает выставлять задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленную на задолженность пеню.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов возложена обязанность произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету N 7269, открытому Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов по объекту: "данные изъяты", в сумме 19 908 рублей 13 копеек по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных пени в размере 8656 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Во исполнение ст. 167 Жилищного кодекса РФ на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Постановление Правительства ХМ АО - Югры от 25 декабря 2013 года N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - окружная программа).

Филимонова Л.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2020 года с Филимоновой Л.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 03 октября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 32 804, 92 руб, пени за просрочку обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02 ноября 2016 года по 12 февраля 2020 года в размере 4815, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242, 26 руб. В части взыскания задолженности за период 01 сентября 2014 года по 03 октября 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Во исполнение указанного выше решения Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2020 года Филимоновой Л.В. произведена оплата пени на сумму 4 815, 55 руб. и госпошлины на сумму 1 242, 26 руб, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на общую сумму 32 804, 92 руб, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 13-15).

Согласно ответу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 05 июля 2020 года, истечение срока для защиты нарушенного права в судебном порядке не является основанием для признания такой задолженности не законной и подлежащей перерасчету. Истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылалась на то. что ответчиком необоснованно в платежных документах указано на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в размере 19 908, 13 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2016 года и пеня за период с 31 октября 2014 г. по 02 ноября 2016 г. в размере 8 656, 54 руб, поскольку срок исковой давности пропущен истцом, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету N7269 по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и сумму начисленных пени за период с 31 октября 2014 года по 02 ноября 2016 года.

При этом указал на то, что поскольку факт наличия задолженности установлен решением Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2020 года, спорная задолженность была предъявлена ко взысканию, оснований для признания такой задолженности отсутствующей, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности начисления задолженности за спорный период, а также о том, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в силу ст.ст. 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 02 октября 2016 года во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи