Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18948/2021[88-18865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску Алентьева Валерия Николаевича к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Алентьеву Валерию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Алентьева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Алентьева В.Н, его представителя Колчина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алентьев В.Н. обратился с иском к администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Южуралнеруд". Мать истца "данные изъяты". проживала в квартире "данные изъяты" с 1958 года. 22 апреля 2019 года "данные изъяты" умерла. После ее смерти в спорной квартире стал проживать брат истца, и соответственно сын "данные изъяты" и "данные изъяты" - "данные изъяты" 06 июня 2020 года "данные изъяты" умер, после смерти брата истец стал постоянно проживать в указанном жилом помещении, нести бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял сохранность квартиры. Документы о вселении находились в ЗАО "Южуралнеруд", но в связи с ликвидации организации подтвердить наличие ордера не представляется возможным. Истец до настоящего времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом от 20 марта 2021 года. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, истцом получен отказ, в связи с чем Алентьев В.Н. вынужден был обратиться в суд.

Администрацией г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска подано встречное исковое заявление о признании Алентьева В.Н. не приобретшим право пользования квартирой "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указано, что при обращении в администрацию г. Челябинска Алентьевым В.Н. не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение (л.д. 30-35).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года иск Алентьева В.Н. удовлетворён. В удовлетворении требований администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании Алентьева В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алентьева В.Н. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании Алентьева В.Н. не приобретшим право пользования квартирой "данные изъяты" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года N А76-16574/2013. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 21 июня 2019 года.

Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска по строительству от 07 апреля 2020 года N 3583-ш "О присвоении адресов субъекту недвижимости", адрес: "данные изъяты" изменен на: "данные изъяты"

Алентьевы были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты" с 04 марта 1969 года, "данные изъяты" (сын нанимателя) с 17 мая 1980 года, "данные изъяты" (сын нанимателя) с 26 июля 1997 года, то есть не по адресу места нахождения спорной квартиры, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 211).

На момент рассмотрения дела, сведения о зарегистрированных лицах в квартире "данные изъяты" отсутствуют (л.д. 210).

Из адресной справки по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 13 августа 2021 года следует, что истец Алентьев В.Н, "данные изъяты" года рождения:

- с 15 ноября 2006 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты";

- с 05 апреля 2012 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты";

- с 20 апреля 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", по настоящее время (л.д. 212, 216-218).

При этом из заявления собственника указанной квартиры "данные изъяты" (л.д.217, 218) усматривается, что Алентьев В.Н. по указанному адресу зарегистрирован на постоянное место жительства.

Также установлено, что при жизни брат истца - "данные изъяты" обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. При этом в указанном заявлении "данные изъяты" в качестве члена семьи Алентьева В.Н. (истца) не указывал (л.д. 56-59).

Также в материалы дела Алентьевым В.Н. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в подтверждение несения расходов по содержанию квартиры и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя (оплата производилась в пользу ООО "Энерготехсервис") за период с 2013 по 2017 годы, на имя плательщика - матери истца "данные изъяты" (л.д. 107-108).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Алентьева В.Н, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Челябинска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 43, 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Алентьев В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения (ранее "данные изъяты" в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения, и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, Алентьев В.Н. проживает в спорной квартире до настоящего времени и несет расходы на ее содержание, фактически приобрел права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска о признании Алентьева В.Н. неприобрешим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Алентьевых правоустанавливающих документов на вселение в спорную квартиру, и пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с Алентьевым В.Н. договора социального найма на спорное жилое помещение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, законности вселения в спорную квартиру, которая была предоставлена отцу заявителя совместно с членами его семьи на основании ордера в связи с трудовыми отношениями, на фактическое проживание в спорном жилье, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

При разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у Алентьева В.Н. равного с нанимателем права пользования жилым помещением, суд правомерно руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства вселения Алентьева В.Н. и проживания в спорной квартире, с учетом данных им пояснений, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вселения истца в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, проживание истца в спорном жилом помещении, не свидетельствует о соблюдении порядка вселения и не является основанием возникновения права пользования спорной квартирой.

Учитывая, что порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, ордер на вселение в квартиру "данные изъяты" не выдавался, брат истца Алентьева В.Н. - "данные изъяты", обращаясь с заявлением о заключении договора социального найма Алентьева В.Н. в качестве члена семьи не указывал, что даёт основание полагать, что братья Алентьевы никогда совместно в квартире "данные изъяты" не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являлись, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Алентьевым В.Н. права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алентьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи