Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18975/2021[88-18914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021 по иску Тулуповой Дарьи Валерьевны, Тулупова Юрия Александровича, Тулупова Артема Юрьевича, Тулупова Матвея Юрьевича к администрации Горьковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Тулупова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулупова Д.В, Тулупов Ю.А, Тулупов А.Ю, Тулупов М.Ю. обратились в суд с иском к администрации Горьковского муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что с декабря 1997 года постоянно проживают по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение было предоставлено на основании приказа ТОО "Рощинское", в связи с трудовыми отношениями. Постановлением главы администрации Горьковского МО от 12 декабря 2007 г..N 467 здание, в котором, в том числе, расположено жилое помещение, занимаемое истцами, передано ТОО "Рощинское" в муниципальную собственность Горьковского МО. Истцы указывают, что в 2018 году администрация Горьковского МО обращалась в Тюменский районный суд с иском к истцам об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение путем выселения. В свою очередь, истцы обращались со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, переводе нежилого в жилое, обязании заключить договор социального найма. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1188/2018 апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 октября 2018 г..установлены следующие обстоятельства: на момент вселения семьи Тулуповых в спорное жилое помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству и, фактически, помещение было предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения. Также установлено, что с момента заселения истцы используют помещение на законных основаниях и к правоотношениям подлежат применению положения о договоре социального найма. 26 июня 2015 г..ООО "Догаз" было проведено обследование здания, в котором расположено жилое помещение истцов, по результатам обследования, помещение признано аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации с последующем демонтажем строительных конструкций. В связи с данными обстоятельствами, 23 сентября 2020 г..истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, на которое 21 октября 2020 г..был получен отказ.

Данный отказ истцы считают незаконным, в связи с чем, просят признать его таковым и возложить обязанность на администрацию предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Тюменского муниципального района, Правительство Тюменской области.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Горьковского муниципального образования, изложенный в письме от 21 октября 2020 года N 48, в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. На администрацию Горьковского муниципального образования возложена обязанность предоставить Тулуповой Д.В, Тулупову Ю.А, Тулупову А.Ю, Тулупову М.Ю. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям с. Горьковка, Тюменского района Тюменской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах с. Горьковка, Тюменского района Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация Тюменского муниципального района Тюменской области относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Горьковского муниципального образования к Тулупову Ю.А, Тулуповой Д.В, Тулупову А.Ю. об устранении препятствий в праве собственности и выселении, по встречному иску Тулупова Ю.А, Тулуповой Д.В, Тулупова А.Ю. к администрации Горьковского муниципального образования об обязании перевода нежилого помещения в жилое, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (определение от 31 октября 2018 года) было установлено, что на основании приказа от 08 декабря 1997 N 188, помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (в настоящее время лит. Б), находящееся в нежилом здании детского сада, в связи с трудовыми отношениями с ТОО "Рощинское" было предоставлено для проживания Тулупову А.И. и членам его семьи. Тулупов Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РФ РСФСР был вселен в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами права, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования указанным помещением. Тулупова Д.В, Тулупов А.Ю. вселены в установленном законом порядке, как члены семьи Тулупова А.Ю. Также установлено, что поскольку спорное помещение было предоставлено семье Тулуповых до его передачи в муниципальную собственность, спорное помещение утратило статус служебного помещения, относится к жилищному муниципальному фонду социального использования, к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, а также сделан вывод, что Тулупов Ю.А, Тулупова Д.В, Тулупов А.Ю. приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.10-14).

Кроме того, судебной коллегией указано, что для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое необходимо соблюдение установленной процедуры, в данных требованиях встречного иска Тулуповых было отказано, равно как и в требованиях о заключении договора социального найма на занимаемое ответчиками помещение - квартиру N "данные изъяты", поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 46, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно экспликации к поэтажному техническому плану строения такой объект - квартира N "данные изъяты", не существует.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Тулуповых и за ними признано право пользования помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

23 сентября 2020 года Тулупова Д.В, Тулупов Ю.А, Тулупов А.Ю, Тулупов М.Ю. обратились в администрацию Горьковского МО с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д.18-19).

Письмом администрации Горьковского МО N 48 от 21 октября 2020 г. заявителям отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 20-21), поскольку семья Тулуповых не является нанимателем или собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, никто из членов семьи не страдает тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на законность вселения истцов, наличие жилищных правоотношений, приобретение истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, непригодность для проживания жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа администрации Горьковского муниципального образования от 21 октября 2020 г. в предоставлении благоустроенного жилого помещения истцам.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тулуповы занимают нежилое помещение, которое находится в нежилом здании (детский сад), в жилое помещение оно в установленном законом порядке не переведено, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма. По указанным основаниям Тулуповым ранее уже было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое помещение в судебном порядке. Также принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года признано право пользования помещением (без указания номера комнаты либо квартиры), расположенным по адресу: "данные изъяты", однако право пользования Тулуповых, возникшее на основании вышеуказанного судебного акта, не свидетельствует о возникновении у них права пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, а потому оно распространяется только лишь на спорное помещение и в случае признания его непригодным для проживания или разрушением данное право утрачивается, обязанность по предоставлению иного жилого помещения по договору социального найма у ответчика в порядке ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникает.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель приводит доводы о том, что ранее принятым судебным актом за истцами было признано право пользования спорным жильем на условиях социального найма. В связи с аварийностью дома, в котором находится спорное жилье, заявитель и члены его семьи подлежат обеспечению иным жилым помещением. В результате ветхости дома отключены коммунальные услуги. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие заключения межведомственной комиссии, а так же тот факт, что истцы не состоят на учете нуждающихся, не влияет на обеспечение их жильем в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не влечет отказ в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заключения межведомственной комиссии соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим возникшие отношения. При этом указание в апелляционном определении об отсутствии у истцов права пользования жилым помещение на условиях социального найма является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями статей 86-89 Жилищного кодекса РФ не требуется признание указанных лиц нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять собой его деятельность и принимать решения по вопросам его ведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятым судебным актом за истцами было признано право пользования спорным жильем на условиях социального найма, заслуживают внимание.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года сделан вывод о том, что Тулупов Ю.А, Тулупова Д.В, Тулупов А.Ю. приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.10-14).

Поскольку обстоятельства возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма были ранее установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли вынесения незаконного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано и по другим основаниям, в связи с отсутствием заключения межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулупова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи