Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18983/2021[88-18948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-747/2021 по иску Савкина Дмитрия Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савкин Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 156 738 руб. 75 коп, расходы на оценку в сумме 18 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару под управлением Андреева В.К, автомобиля Хёндэ под управлением Белоконь Н.И, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес под управлением Колесниковой Е.Е. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, Савкин Д.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111 601 руб. 25 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 19 июня 2020 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного Савкину Д.Е. в удовлетворении требований Савкина Д.Е, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Савкина Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 155 326 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 838 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 1162 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности сделана на странице с датой окончания экспертного исследования, следовательно подпись оставлена после окончания экспертизы. По мнению ответчика, данное обстоятельство противоречит требованиям действующего законодательства, обязывающего предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения им соответствующего исследования.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что заключением судебного эксперта необоснованно увеличена стоимость ремонта автомобиля за счёт увеличения количества повреждений.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, что лишило ответчика права представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, судебные расходы истца не подлежали взысканию за счёт ответчика, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено нарушением ответчиком прав истца. Считает, что суд необоснованно взыскал истцу расходы по проведению досудебной оценки, так как у истца не имелось необходимости в её проведении, и расходы по оплате услуг представителя, так как их несение истцом не подтверждено доказательствами. При этом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Симаков М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Андреев В.К, управляя автомобилем Субару, и водитель Колесникова Е.Е, управляя автомобилем Мерседес, совершили между собой столкновение, в результате которого автомобиль Мерседес изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Хёндэ под управлением Белоконь Н.И.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Андреев В.К, собственник автомобиля Мерседес Савкин Д.Е. 10 марта 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО "ВСК" на основании составленного по его инициативе заключения эксперта 24 марта 2020 года выплатило Савкину Д.Е. страховое возмещение в сумме 111 601 руб. 25 коп.

Согласно составленному по инициативе Савкина Д.Е. заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 464 639 руб, а с учётом износа 268 340 руб.

Данное заключение эксперта Савкин Д.Е. приложил к направленной в адрес САО "ВСК" претензии о дополнительной выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" удовлетворить претензию отказалось, сославшись на то, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 50% от полученного ущерба с учётом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2020 года.

Ввиду отказа САО "ВСК" удовлетворить претензию, Савкин Д.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 31 августа 2020 года отказал Савкину Д.Е. в удовлетворении его требований, сославшись на аналогичные основания в отношении неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Савкин Д.Е. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 266 927 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Андреевым В.К. нарушением требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся сумме 155 326 руб. 09 коп. (266 927 руб. 34 коп. - 111 601 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Расположение подписи эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на одной странице с датой окончания экспертного исследования не является нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку сам факт такого предупреждения не опровергает.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований, в том числе изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции понесённых истцом расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, обусловленных платой за составление досудебного заключения эксперта, обоснованно исходил из того, что истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением обязан представить расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчёта требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения обязан был представить доказательство, подтверждающее сумму страхового возмещения, следовательно, стоимость составления заключения эксперта обоснованно оценена судом первой инстанции как судебные издержки, которые распределены между сторонами с учётом указанных выше требований закона и принятого судом решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи