Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19020/2021[88-18922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 по иску Шариповой Нафисы Адгамовны к Фазыловой Разие Адгамовне, Фазылову Ильясу Гарифовичу, Фазылову Динисламу Гарифовичу о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Фазыловой Разии Адгамовны, Фазылова Ильяса Гарифовича, Фазылова Динислама Гарифовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Фазылова Д.Г, его представителя Городецкого А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Фазыловой Р.А, Фазылову Г.Н, Фазылову И.Г, Фазылову Д.Е. о возложении обязанности заключить с Министерством обороны Российской Федерации в лице ОФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в обеспечение исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Фазылова Е.Н, Фазылова Д.Е, Фазылова И.Е, Фазыловой Р.А, Шамсутдинова Д.Н, Шамсутдинова Н.А, Шамсутдинова С.А, Шамсутдиновой А.С, Шамсутдиновой Р.А, Шамсутдиновой Р.Г, Шариповой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье Министерства обороны Российской Федерации" о предоставлении жилых помещений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года решение Советского районного суда г. Челябинска отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворено исковое заявление истцов о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по предоставлению жилых помещений, находящихся в черте муниципального образования г. Челябинск. ОФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации готово заключить договор социального найма с истцом и ответчиками в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года. Однако ответчики уклоняются от предоставления и подписания документов для заключения договора социального найма. Необоснованный отказ Фазыловой Р.А. и членов ее семьи, выражающийся в виде уклонения от предоставления документов и подписания договора социального найма, нарушает права Шариповой Н.А, на иждивении которой находится родственник-инвалид, с которым истец вынуждена проживать в отдельной квартире на основании договора найма, заключенного с третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Фазылова Г.Н, Фазыловой Р.А, Фазылова И.Г, Фазылова Д.Г, Шамсутдинова Н.А, Шамсутдинова Д.Н, Шамсутдиновой Р.А, Шамсутдинова С.А, Шамсутдиновой Р.Г, Шамсутдиновой А.С, Шариповой Н.А, Шарипова Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г. Челябинска, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года отменено и принято новое, которым на Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанности предоставить Фазылову Г.Н, Фазыловой Р.А, Фазылову И.Г, Фазылову Д.Г, Шариповой Н.А, Шарипову Р.Р. взамен ранее занимаемого, признанного не пригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, жилое помещение по договору социального найма - благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящуюся в черте муниципального образования г.Челябинска, общей площадью не менее 40, 2 кв.м.

По сообщению филиала "Центральный" территориального отдела "Челябинский" территориального отделения г. Челябинск ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Шариповой Р.А, Фазылову Г.Н, Фазылову Д.Г, Фазылову И.Г, Шариповой Н.А, Шарипову Р.Р. в целях переселения из ветхого и аварийного жилья, а также в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года предложено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 70 кв.м.

В адрес Фазылова Г.Н, Фазыловой Р.А, Фазылова И.Г, Фазылова Д.Г, Шариповой Н.А, Шарипова Р.Р. направлено сообщение отделения (территориальное, г. Челябинск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 13 августа 2020 года N 09-17/2136 о необходимости представить копии свидетельств о рождении, копии паспортов, нотариально заверенные согласия членов семьи на заключение договора социального найма на жилое помещение с одним из истцов.

14 сентября 2020 года в адрес сторон направлялось письмо, в котором предложено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью (без учета площади балконов, лоджий, веранд, террас) 42, 7 кв.м, на 2 этаже, в соответствии с определением Челябинского областного суда.

Однако запрашиваемые документы в адрес третьего лица не представлены, договор социального найма ответчиками не подписан.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира по адресу: "данные изъяты", предоставляемая истцу Шариповой Н.А. и ответчикам Фазыловым взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, является благоустроенной, не менее ранее занимаемой квартиры по общей площади, и пришел к выводу, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора социального найма, чем лишают истца возможности и права переехать в предоставляемое взамен непригодного для проживания жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения нарушает права сторон, поскольку указанное жилое помещение не соответствует ранее занимаемому жилью по количеству жилых комнат, требования ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, переселение разных семей из занимаемого жилья, состоящего из двух жилых комнат в однокомнатную квартиру ущемляет права сторон, потребительские свойства жилья ухудшены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, квартира свободна от прав иных лиц, в ней никто не зарегистрирован, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году, общая площадь квартиры составляет 42, 7 кв. метров, она расположена на 2 этаже.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, предоставляемое им взамен непригодного для проживания жилое помещение является изолированной однокомнатной квартирой, расположенной в г. Челябинске, благоустроено и отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставляемое жилое помещение соответствует установленным законом требованиям. В связи с чем, действия ответчиков по уклонению от заключения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны правомерными.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а имеет компенсационную природу.

Так, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлены критерии равнозначности жилого помещения предоставляемого взамен признанного непригодным для проживания - общая площадь жилого помещения, независимо от количества комнат.

При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, указанное требование закона соблюдено.

Общая площадь предоставляемой квартиры больше площади ранее занимаемой (42, 7 кв.м). Требований к количеству комнат в предоставляемом жилом помещении нормами действующего законодательства не установлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Шариповы вселялись в ранее занимаемое помещение как члены одной семьи с Фазыловыми, Шарипова Н.А. является сестрой Фазыловой Р.А, Шарипов Р.Р. - племянником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из одной комнаты, чем занимаемая ими квартира, состоящая из двух комнат, являются ошибочными.

Положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат в коммунальной квартире, ответчики же занимали отдельную квартиру и им было предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение, что не свидетельствует о предоставлении им квартиры с худшими потребительскими качествами и не может быть расценено как ухудшение их жилищных условий.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Разии Адгамовны, Фазылова Ильяса Гарифовича, Фазылова Динислама Гарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи