Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19030/2021[88-18938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" к Кырчикову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания", Кырчикова Сергея Александровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" Исаевой А.А, действующей на основании доверенности, Кырчикова Сергея Александровича, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" обратилось в суд с исками к Кырчикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. 18 января 2019 года по вине Кырчикова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак "данные изъяты", вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью. 22 апреля 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года с истца как владельца источника повышенной опасности и работодателя Кырчикова С.А. в пользу потерпевшей Алексеенко И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В пользу потерпевшей Зайковой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 800 000 руб. Судебный акт исполнен в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" просило взыскать с Кырчикова С.А. в возмещение материального ущерба 1 850 000 руб. и 1 800 000 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" удовлетворен частично. С Кырчикова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" взыскан материальный ущерб в сумме 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 555 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В кассационной жалобе Кырчиков С.А. ставит вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства по делу, а именно его состояние здоровья, кредитные обязательства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что несовершеннолетний ребенок жены проживает вместе с ними, является членом семьи и находится на их с женой иждивении. Кроме того, им представлена справка из центра занятости о том, что его супруга состоит на учете. Полагает, что справка является надлежащим доказательством, взята с официального сайта организации, поскольку в Свердловской области неблагоприятная эпидемиологическая ситуация взять документы на руки не представляется возможным. Также им представлена справка об инвалидности 2 группы, и находясь в исправительной колонии N47, он проходит врачебную комиссию раз в полгода. Таким образом, довод истца о том, что его инвалидность снята не обоснован. Помимо этого, ему в ближайшее время предстоит операция на позвоночнике и реабилитационный период. Обращает внимание и на то, что находясь в трудовых отношениях с истцом его заработная плата составляла 12 000 руб. Находясь в местах лишения свободы, и даже после освобождения, учитывая, что заработная плата в городе Каменске-Уральском составляет от 12 до 15 тысяч рублей, принимая во внимание наличие решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, наличие у него нетрудоспособных родителей, которые нуждаются в его поддержке, он не сможет исполнить обязательства по возмещению ущерба в определенном судом размере. На основании этого, просит снизить сумму материального ущерба с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" ставит вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, суд первой инстанции неправомерно произвел переоценку имущественного и семейного положения ответчика, состояния его здоровья, наличие алиментных и кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области, с учетом внесенных в него изменений вышестоящими инстанциями, установлены обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Кырчикова С.А. и наступившими последствиями, вина ответчика, размер морального вреда определен с учетом материального и семейного положения подсудимого и состояния его здоровья, в связи с чем данные обстоятельства повторному установлению в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали. Суды необоснованно поддержали устные доводы ответчика о тяжелом материальном положении, снизив размер ущерба, подлежащего к взысканию до 2 000 000 руб. Тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено. Так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Кырчикова С.А. материального ущерба в порядке регресса обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции должен был выяснить эти обстоятельства, предложить ответчику представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Приведенные истцом доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены. Кроме того, судами проигнорирована установленная законодательством полная материальная ответственность работника при причинении ущерба работодателю.

Не учтено, что при возложении на работника полной материальной ответственности в случае совершения им преступления не имеет значения, являлось оно умышленным или нет. На основании всего вышеизложенного считает, имеются основания для взыскания с Кырчикова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" материального ущерба в полном размере 3 600 000 руб.

Алексеенко И.Н. и Зайкова О.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав, доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кырчиков С.А. в период с 06 июля 2018 года по 22 апреля 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" водителем автомобиля.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области 05 июня 2020 года установлено, что Кырчиков С.А. 18 января 2019 года около 11.00 час. на 59 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя технически исправным автомобилем марки Ауди А8L государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания", допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр - обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки "Газель", выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 соблюдавшего Правила дорожного движения, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2 где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате допущенной водителем Кырчиковым С.А. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО3 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Кырчиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, с общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" в пользу Алексеенко И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб, в пользу Зайковой О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 800 000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года изменен. Постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением от 25 февраля 2021 года приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года изменены, исключено указание на учет при назначении наказания того, что моральный вред не возмещен, снижено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев, исключено указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" в пользу Алексеенко И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, потерпевшей Алексеенко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Судебный акт в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшим Алексеенко И.Н. и Зайковой О.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" исполнен, что стало причиной обращения в суд с иском о взыскании с Кырчикова С.А. причиненного работодателю материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статей 233, 238, 241, 242, пункта 5 части 1 статьи 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кырчикова С.А. к материальной ответственности в полном объеме, обоснованности требований истца о возмещении прямого действительного ущерба в сумме 3 600 000 руб.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него инвалидности "данные изъяты" по общему заболеванию, наличие в собственности только автомобиля "Исудзу Джемини" 1992 года выпуска, отсутствие иного имущества, наличие кредитных обязательств, учитывая форму вины в причинении ущерба - преступление совершено по неосторожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" настаивает на возмещении материального ущерба в заявленном размере 3 600 000 руб, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения Кырчикова С.А, состояния его здоровья, которое не позволит возместить ущерб в полном объеме.

Кырчиков С.А. в доводах кассационной жалобы просит о снижении размера ущерба, полагая, что суды не приняли во внимание все обстоятельства по делу, а именно его состояние здоровья, кредитные и алиментные обязательства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его тяжелое материальное положение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" выплатило дочерям погибших в дорожно-транспортном происшествии Алексеенко И.Н. и Зайковой О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его работником Кырчиковым С.А, в результате преступных действий 1 800 000 руб. каждой из потерпевших.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, Кырчикову С.А. для решения этого вопроса предложено представить доказательства, касающиеся его материального и семейного положения. Такие доказательства ответчиком представлены и они оценены судом в полном объеме.

Вопреки ошибочному мнению истца, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным только в корыстных целях. Обстоятельств, препятствующих применению судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кырчиковым С.А. по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, наличие кредитных и алиментных обязательств, степень и неумышленный характер вины, что правомерно привело к снижению размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению с 3 600 000 до 2 000 000 руб. Оснований как для снижения, так и для увеличения размера ущерба по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судами обстоятельствах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания", Кырчикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи