Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19037/2021[88-19102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" к Теплову Леониду Александровичу о взыскании материального ущерба и по встречному иску Теплова Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о признании результатов инвентаризации незаконными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК" (далее по тексту - ООО "МП ГеоИнТЭК", общество) обратилось в суд с иском с учетом неоднократных увеличений исковых требований к Теплову Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 828 300 рублей.

Исковые требование мотивированы тем, что ответчик Теплов Л.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отряда Цеха промысловых исследований с 07 августа 2018 года. 17 января 2020 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате служебной проверки было выявлено, что ответчик при увольнении не вернул предприятию выданные ему для осуществления трудовой деятельности работников отряда 9 пробоотборников КЖ-400, чем причинил ущерб с учетом увеличения иска на сумму 828 300 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Теплов Л.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями с учетом уточнений к ООО "МП ГеоИнТЭК", в котором просил признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО "МП ГеоИнТЭК" N П-33/1 от 27 ноября 2020 года "О проведении инвентаризации имущества, переданного Теплову Л.А. по акту приема - передачи оборудования от 11 ноября 2019 года", признать недействительными акт о причинении ущерба имуществу организации от 26 августа 2020 года и акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю от 04 декабря 2020 года, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного Тепловым Л.А. от 28 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях ООО "МП ГеоИнТЭК" с 07 августа 2018 года. 17 января 2020 года был незаконно уволен, однако по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года приказ о прекращении трудового договора был признан незаконным, была изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника с 11 ноября 2020 года.

Теплов Л.А. считает результаты инвентаризации и акты о недостаче недействительными, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями и спустя 7 месяцев после его увольнения. Так, истец не был уведомлен о проведении инвентаризации, с него не истребовали письменное объяснение, не ознакомили с результатами инвентаризации, не провели служебное расследование причин возникновения ущерба, не ознакомили его с данным заключением, в момент увольнения работодатель претензий к нему не имел.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования ООО "Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК" к Теплову Леониду Александровичу о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Теплова Леонида Александровича удовлетворены.

Признаны незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО "Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК" N П-33/1 от 27 ноября 2020 года "О проведении инвентаризации имущества, переданного Теплову Л.А. по акту приема-передачи оборудования от 11 ноября 2019 года".

Признаны недействительными акты ООО "Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК": акт о причинении ущерба имуществу организации от 26 августа 2020 года, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от 04 декабря 2020 года, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного Тепловым Л.А, от 28 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе ООО "МП ГеоИнТЭК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Теплов Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Теплов Л.А. состоял с ООО МП "ГеоИнТЭК" в трудовых отношениях в должности начальника отряда Цеха промысловых исследований ООО МП "ГеоИнТЭК" с 07 августа 2018 года, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Между ООО "Многофункциональное предприятие "ГеоИнТЭК" и Тепловым Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 07 августа 2018 года (представлена в материалы дела фотокопия договора).

11 ноября 2019 года Тепловым Л.А. подписан акт приема передачи оборудования от начальника отряда "данные изъяты" в акте в качестве оборудования указаны проволока, гайки, шпильки, задвижки и т.д, сведений о стоимости оборудования акт не содержит (том 1 л.д.15-18).

17 января 2020 года истец был уволен за прогул. По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года приказ о прекращении трудового договора был признан незаконным, была изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника с 11 ноября 2020 года (том 1 л.д.14, 43-51).

26 августа 2020 года работодателем издан приказ о создании комиссии по установлению размера ущерба, причиненного Тепловым Л.А.

26 августа 2020 года в акте указано, что Теплов Л.А. при увольнении не вернул предприятию переданные ему 9 пробоотборников, стоимость которых на 26 августа 2020 года составляет 95 857 руб.

27 ноября 2020 года работодателем издан приказ N П-33/1 о проведении инвентаризации имущества, переданного Теплову Л.А. по акту приема - передачи от 11 ноября 2019 года, но не сданного им при увольнении.

04 декабря 2020 года составлен новый акт о том, что Тепловым Л.А. при увольнении не сдано переданное ему оборудование на сумму 311 000 рублей 65 копеек.

28 декабря 2020 года по результатам служебного расследования составлен акт, в котором указано, что Теплову Л.А. по акту приема-передачи от 11 ноября 2019 года было передано оборудование для выполнения работ, которое он, самовольно покинув рабочее место никому не передал. В ходе проверки установлена недостача блока непрерывного дозирования НД-БРЭ-ПГ- 50/400о-КЗ и электростанции дизельной DS 22 DFTS, стоимостью 828 300 рублей. Имущество утрачено по вине Теплова Л.А, комиссия предложила взыскать ущерб в судебном порядке (том 1 л.д.87). Истец приложил договор финансовый аренды от 15 октября 2019 года дизельной электростанции стоимостью 300 800 рублей и договор аренды от 01 ноября 2019 года блока непрерывного дозирования, стоимостью 527 500 рублей (том 1 л.д.88-94).

Теплов Л.А. с приказом о создании комиссии от 26 августа 2020 года, актом о причинении ущерба от 26 августа 2020 года, приказом о проведении инвентаризации от 27 ноября 2020 года, актом о недостаче имущества от 04 декабря 2020 года ознакомлен не был, при проведении проверки не присутствовал, акты ему вручены не были, с результатами проверки ООО "Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК" Теплова Л.А. не ознакомили, объяснения не истребовались. Теплов Л.А. был уволен 17 января 2020 года, тогда как приказ о создании комиссии был издан 26 августа 2020 года, то есть после увольнения работника.

Судом установлено, что с актом служебного расследования причин возникновения ущерба от 28 декабря 2019 года представитель Теплова Л.А. ознакомлен в суде при рассмотрении настоящего дела и Теплову Л.А. предложено дать письменные объяснения причин возникновения ущерба (том 1 л.д. 124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "МП ГеоИнТЭК" о взыскании материального ущерба и удовлетворяя встречный иск Теплова Л.А. о признании результатов инвентаризации незаконными, актов о недостаче имущества и причинения ущерба недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба, поскольку документы, подтверждающие размер ущерба Теплову Л.А. не направлялись, в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлено также бухгалтерских документов и иных инвентаризационных описей или актов, подтверждающих дату обнаружения, размер ущерба. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения от Теплова Л.А. не запрашивались, а истребованы только после подачи иска по настоящему делу.

Инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации не был ознакомлен. Также Теплов Л.А. не был ознакомлен: с приказом о создании комиссии от 26 августа 2020 года; актом о причинении ущерба от 26 августа 2020 года; приказом о проведении инвентаризации от 27 ноября 2020 года; актом о недостаче имущества от 04 декабря 2020 года. Кроме того, инвентаризация была проведена спустя семь месяцев после увольнения Теплова Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Теплова Л.А, причинная связь между поведением работника Теплова Л.А. и наступившим у работодателя - ООО "МП ГеоИнТЭК", - ущербом, вина работника Теплова Л.А. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Теплова Л.А. к материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства суды определили правильно.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО "МП ГеоИнТЭК", размер ущерба и вину работника Теплова Л.А. в причинении ущерба, вывод судов о неправомерности заявленных истцом исковых требований к Теплову Л.А. о взыскании материального ущерба соответствует закону.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что у Теплова Л.А. не было истребовано объяснение по результатам проведенной инвентаризации, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от 26 августа 2020 года "О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба", было установлено, что Теплов Л.А. при увольнении с предприятия не вернул выданные ему для осуществления трудовой деятельности работников отряда 9 пробоотборников КЖ-400, чем причинил материальный ущерб компании, на сумму 311 000 рублей 65 копеек; факт того, что Теплов Л.А. не был ознакомлен с приказом о создании комиссии от 26 августа 2020 года, актом о причинении материального ущерба от 26 августа 2020 года, приказом о проведении инвентаризации от 27 ноября 2020 года, актом о недостаче от 04 декабря 2020 года не имеет правового значения, так как для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимыми условиями являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, совокупность данных условий для наступления материальной ответственности Теплова Л.А. перед истцом была доказана обществом и истцом были представлены соответствующие письменные доказательства, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем не представлены доказательства, подтверждающие передачу работнику Теплову Л.А. тех материальных ценностей, недостачу которых ему вменяют. Кроме того, Теплову Л.А. передавалось оборудование, расположенное на Ярактинском месторождении, а инвентаризационная опись составлялась в отношении оборудования, расположенного на Северо-Харампуровском месторождении (том 1 л.д.177).Сличительная ведомость содержит подпись только главного бухгалтера (том 1 л.д. 179). Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Теплова Л.А. к материальной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи