Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19050/2021[88-18942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пленкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года около 12 часов при посещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: "данные изъяты", она получила травму колена, запнулась об скрученный коврик, который лежал на проходе, и упала на верхней ступеньке крыльца магазина, в результате чего получила травму "данные изъяты". В связи с полученной травмой с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года истец находилась в стационаре, где ей было проведено оперативное вмешательство: "данные изъяты", с 27 ноября 2019 года по 24 января 2020 года она проходила амбулаторное лечение. В результате падения она в период с 20 ноября 2019 года по 24 января 2020 года была нетрудоспособна. В связи с получением травмы испытывала нравственные и физические страдания, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, продолжает "данные изъяты", в дальнейшем предстоит операция "данные изъяты"

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - ООО "Альфа Тюмень").

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "Альфа Тюмень" утраченный заработок в размере 70 540 руб, денежные средства на дополнительно понесенные расходы в размере 10 630 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 396 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2021 года, исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны удовлетворены частично: с ООО "Альфа Тюмень" в пользу Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок за два месяца в размере 69 251 руб. 30 коп, расходы на лекарства в размере 8 803 руб. 43 коп, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 396 руб.; с ООО "Альфа Тюмень" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 2 841 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года отменено.

При этом, определением от 16 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к ООО "Альфа Тюмень" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии, товарищества собственников недвижимости (жилья) "Парус".

Суд апелляционной инстанции, исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к обществу с ограниченной ответственности "Альфа Тюмень", индивидуальному предпринимателю Услубяну Файзо Кадии, товариществу собственников недвижимости (жилья) "Парус" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

С индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии в пользу Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, утраченный заработок за два месяца в размере 70 540 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 396 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 2 616 руб.

Исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", товариществу собственников недвижимости (жилья) "Парус" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части взыскания утраченного заработка.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 года около 12 часов при посещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: "данные изъяты", истец получила травму "данные изъяты", запнулась об неаккуратно положенный коврик, и упала на верхней ступеньке крыльца магазина, в результате чего получила травму "данные изъяты".

20 ноября 2019 года, истец обратилась в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", где ей была проведено оперативное вмешательство, "данные изъяты", данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, клинической истории болезни приемного отделения (том 1 л.д. 15).

С 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года истец находилась на лечении в стационаре, с 27 ноября 2019 года по 24 января 2020 года проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 282 от 30 ноября 2020 года на момент обращения за медицинской помощью 20 ноября 2019 года в 14 часов 19 минут в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени у Пленкиной Н.А. имелся "данные изъяты", который причинен незадолго (в пределах нескольких десятков минут - нескольких часов) до обращения в медицинское учреждение вследствие травмирующего воздействия места его локализации передней поверхности "данные изъяты") с тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей, не оставившим следов, пригодных для индивидуальной идентификации. Возникновение данного перелома при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно падения на лестничном марше 20 ноября 2019 года и ударения передней поверхностью "данные изъяты" с лестничной площадкой (либо поверхностью степени) не исключается. "данные изъяты" признаков тяжкого вреда здоровью не имеет, он причинил Пленкиной Н.А. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

04 июля 2014 года между ООО "Союз-1" и ООО "Альфа Тюмень" заключен договор аренды нежилого помещения N АТ-34-07/2014 по адресу: "данные изъяты" по условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 2166, 8 кв.м, этаж цокольный, в многоквартирном доме но адресу: "данные изъяты", в целях использования данного помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим названием. При этом оговорено, что отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения. Расположение передаваемого в аренду помещения указано в приложении N 1 к договору и выделено на плане, при этом усматривается, что крыльцо предметом договора аренды не является.

01 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N АТ-34-07/2014 от 04 июля 2014 года, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", по условиям которого арендодателем является индивидуальный предприниматель Услубян Ф.К, которому указанное нежилое помещение принадлежит на права собственности, о чем в ЕГРН 17 января 2018 года внесена запись регистрации. Факт принадлежности указанного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Услубяну Ф.К. подтверждается и выписками из реестра недвижимости.

На основании протокола N 2 от 03 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г "данные изъяты" управление домом осуществляет ТСН "Парус". Доказательств наличия на дату причинения вреда договорных отношений по содержанию крыльца нежилого помещения по адресу "данные изъяты" между собственником помещения и управляющей компанией не имеется, на их отсутствие ссылался представитель ТСН "Парус" в возражениях на иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор затрагивает права и обязанности собственника нежилого помещения, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К, а также ТСН "Парус", которое обслуживает дом по адресу: "данные изъяты" которые не были привлечены судом к участию в деле. Указанное нарушение в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка с индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К, отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ТСН "Парус", ООО "Альфа Тюмень", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в нежилом здании собственника индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К, обязанность по содержанию которого возложена на него, в связи с чем именно на индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу. Суд апелляционной инстанции учел недоказанность собственником нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Услубяном Ф.К. отсутствие его вины в причинении вреда истцу, как и наличие в действиях истца Пленкиной Н.А. грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы "данные изъяты", возраст истца, длительность лечения травмы, в том числе оперативное вмешательство, "данные изъяты" и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, наличие вреда здоровью средней тяжести, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, и счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 150 000 руб, позволяющей возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П, исходил из того, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами. Между тем истец не представила суду доказательств нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Доводы истца о приобретении лекарственных препаратов и оплате медицинских услуг по назначениям врачей являются голословными, медицинской документацией не подтверждены.

В порядке статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. в пользу Пленкиной Н.А. понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 396 руб, как обоснованные и документально подтвержденные.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными выше, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, нормы материального права при разрешении требований о взыскании расходов на лечение судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационного представления, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, со ссылкой на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности направления запроса в лечебное учреждение, для определения нуждаемости истца в лекарственных средствах экспертным путем, не истребовал доказательства отсутствия у истца права на бесплатное получение лекарственных средств, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в судебном заседании Пленкина Н.А. отказалась представлять доказательства, подтверждающие расходы на лечение (том 2 л.д.45).

Доводы кассационного представления о незаконности отказа во взыскании расходов на лечение в своей совокупности не содержат оснований и доводов к отмене оспариваемого судебного постановления, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования Пленкиной Н.А. о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из справок о доходах 2-НДФЛ Пленкиной Н.А, что сумма дохода за 2018 год составила 589 338 руб. 53 коп, за 2019 год - 420 345 руб. 25 коп, исходил из того, что среднемесячная заработная плата Пленкиной Н.А. за период с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 составляет 38 811 руб. 10 коп, в связи с чем размер денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 по 24 января 2020 года (2 месяца 4 дня) составляет 82 797 руб. 01 коп. (38 811 руб. 10 коп. x 2+38 811 руб. 10 коп.: 30х4).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. в пользу Пленкиной Н.А. утраченного заработка в размере 70 540 руб. в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункты 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ), страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона к страхователям приравниваются адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона. Указанные лица осуществляют права и несут обязанности страхователей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением прав и обязанностей, связанных с выплатой страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (далее - заболевание или травма) (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Вместе с тем указанными Федеральными законами не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Пленкиной Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 по 24 января 2020 года положения приведенных норм материального права к спорным отношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Пленкиной Н.А. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 года по 24 января 2020 года с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли Пленкиной Н.А. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2019 года по 24 января 2020 года, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Пленкиной Н.А, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Пленкиной Н.А. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, то есть с 20 ноября 2019 года по 24 января 2020 года.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 по 24 января 2020 года (2 месяца 4 дня) в размере 70 540 руб, исчисленного исходя из ее среднемесячного заработка, подлежащим возмещению собственником имущества, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным апелляционное определение в части удовлетворения требований Пленкиной Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 по 24 января 2020 года (2 месяца 4 дня) в размере 70 540 руб, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны утраченного заработка.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи