Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19051/2021[88-18924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2021 по иску Барановой Ларисы Николаевны к Курагиной Оксане Владимировне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости, по кассационной жалобе Барановой Ларисы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курагиной О.В. о признании перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" незаконной, возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17, 4 кв.м и комнату общей площадью 43 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года с Курагиной О.В. в пользу Барановой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. 16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Курагиной О.В. о взыскании задолженности в размере 722 262, 13 руб. в пользу взыскателя Барановой Л.Н. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Курагиной О.В. не погашена. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указала, что за "данные изъяты" было зарегистрировано право собственности на комнату общей площадью 17, 4 кв.м и комнату общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". 29 мая 2019 года "данные изъяты" умерла, ее наследником является дочь Курагина О.В, которая приняла наследство. После регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик объединила две комнаты в одно жилое помещение, произведя перепланировку и переоборудование в отсутствие на то разрешения, считает, что данные действия Курагиной О.В. направлены на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в частности, истца, поскольку в собственности должника остается одна квартира, на которую не может быть обращено взыскание в силу закона, действия ответчика являются недобросовестными, поскольку на момент объединения двух обособленных объектов недвижимости у Курагиной О.В. имелась непогашенная задолженность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Курагиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая образована из двух объектов недвижимости.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2019 года наследником имущества "данные изъяты", умершей 29 мая 2019 г. является дочь Курагина О.В, которой выданы свидетельства на комнату общей площадью 17, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", а также на комнату общей площадью 43, 0 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

24 декабря 2019 года Курагина О.В. и ИП Некрасова Т.Г. заключили договор подряда N 98 по подготовке технического плана помещения по адресу: "данные изъяты".

27 февраля 2020 года Курагина О.В. и ИП Некрасова Т.Г. заключили договор подряда N 5 по подготовке технического плана, проекта, разрешения и акта на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "данные изъяты". При этом в 2020 году ООО "ПермьРегионПроект" была подготовлена проектная документация перепланировки квартиры N 3 по адресу: "данные изъяты"

Актом N 29 от 03 февраля 2021 года предъявленное к приемке после перепланировки жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принято в эксплуатацию.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N 2-1383(2020) с Курагиной О.В. в пользу Барановой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 05 июня 2020г. в размере 21 862, 13 рублей. Из расписки от 16 июля 2019 года, представленной в материалы дела N 2-1383(2020), следует, что Курагина О.В. получила от Барановой Л.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве доплаты за обмен квартир по адресу: "данные изъяты". Курагина О.В. обязуется после вступления в наследство 29 ноября 2019 г. переоформить документы на квартиру по адресу: "данные изъяты" на Баранову Л.Г. В свою очередь Баранова Л.Н. обязуется переоформить документы на обмен квартир после вступления в наследство Курагиной О.В. Также в судебном заседании по делу N 2-1383(2020) Баранова Л.Н. поясняла, что она договорилась с Курагиной О.В. поменяться квартирами, но в связи с тем, что в квартире Курагиной О.В. имеется неоговоренная перепланировка, то она хотела бы вернуться в свою квартиру. Курагина О.В. оформила документы, но планировка осталась старого образца. Курагина О.В. предложила ей оформить договор купли-продажи, но она его не подписала, поскольку в договоре были указаны жилые помещения, а не квартира (л.д. 16-23).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Барановой Л.Н. было известно о перепланировке в квартире ответчика на момент написания расписки от 16 июля 2019 года, а также, что из содержания решения следует, что сделки по обмену и купли-продажи квартир между сторонами не состоялись из-за того, что не была узаконена перепланировка в квартире ответчика и представленные ответчиком документы по перепланировке квартиры подтверждают, что она исполняла договоренности, достигнутые с Барановой Л.Н. по оформлению документов по перепланировке квартиры по адресу: "данные изъяты", и пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Курагиной О.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку действия ответчика по объединению двух комнат в одно жилое помещение, полученных в порядке наследования после смерти "данные изъяты", направлены на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам заявителя, как кредитора, поскольку обращение взыскания на единственное жильё не допустимо, действия ответчика являются недобросовестными, о денежных обязательствах перед заявителем ответчику было известно до согласования перепланировки, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции сам факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истом и возбуждение исполнительного производства не является правовым основанием для безусловного удовлетворения требований истца и признания недобросовестными действий ответчика по перепланировке спорного жилья.

Проанализировав обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика и намерения причинить имущественный вред истцу в результате объединения двух комнат в единое жилое помещение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи