Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19062/2021[88-19019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2021 по иску Хозяинова Георгия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о включении в стаж за выслугу лет период службы в льготном исчислении, о назначении пенсии за выслугу лет, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хозяинова Георгия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозяинов Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о включении в стаж периодов службы с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года, с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года в льготном исчислении 1 месяц службы за 3 месяца, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет с 26 октября 2017 года, взыскании расходов за юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года Хозяинов Г.Е. обратился с рапортом о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". В ответе УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2019 года указано, что выслуга лет истца в льготном исчислении составила 19 лет 11 месяцев 20 дней, что является недостаточным для назначения пенсии. Однако, при условии включения в стаж периодов нахождения Хозяинова Е.Г. в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с 03 августа по 02 ноября 2001 года, с 29 января по 24 апреля и с 16 июля по 22 октября 2002 года в льготном исчислении как один месяц службы за 3 месяца, выслуга лет истца на день его обращения с рапортом о назначении пенсии - 26 октября 2017 года, составляла 21 год 05 месяцев 22 дня, что дает право для назначения пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хозяинов Георгий Евгеньевич ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, УМВД России по Тюменской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Хозяинов Г.Е. 28 ноября 2000 года принят на должность милиционера-бойца оперативной роты ОМОН при ГУВД Тюменской области.

В периоды службы с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года, с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года истец находился в служебной командировке и участвовал в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в составе Мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе.

Согласно расчету выслуги лет для назначения пенсии Хозяинову Г.Е. от 19 июля 2019 года выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составила 16 лет 01 месяц 18 дней, в льготном исчислении - 19 лет 11 месяцев 20 дней. Право на пенсию за выслугу лет он не имеет.

В период с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года истец находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, из которых 5 дней принимал непосредственное участие в боевых действиях: 07 августа 2001 года, 18 сентября 2001 года, 19 сентября 2001 года, 16 октября 2001 года, 17 октября 2001 года, что подтверждается приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 11 сентября 2001 года, от 10 октября 2001 года, от 16 ноября 2001 года.

В период с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года истец находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, из которых 6 дней принимал непосредственное участие в боевых действиях: 02 февраля 2002 года, 03 февраля 2002 года, 02 марта 2002 года, 03 марта 2002 года, 19 апреля 2002 года, 20 апреля 2002 года, что подтверждается приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 10 марта 2002 года, от 12 апреля 2002 года, от 14 мая 2002 года.

В период с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года истец находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, из которых 7 дней принимал непосредственное участие в боевых действиях: 30 июля 2002 года, 07 августа 2002 года, 08 августа 2002 года, 11 сентября 2002 года, 12 сентября 2002 года, 15 октября 2002 года, 16 октября 2002 года, что подтверждается приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 14 августа 2002 года, от 06 сентября 2002 года, от 10 октября 2002 года, от 09 ноября 2002 года.

Указанные дни участия истца непосредственно в боевых действиях засчитаны ответчиком в выслугу лет в льготном исчислении как 3 дня за день службы.

26 октября 2017 года истец обратился в Управление по работе с личным составом Управления МВД России по Тюменской области с рапортом о перерасчете выслуги лет, учитываемой при назначении пенсии, и зачете в льготный стаж для назначения пенсии периодов нахождения в служебной командировке на территории Чеченской Республики из расчета один день за три дня, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периодов нахождения в командировке с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года, с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года в льготном исчислении 1 месяц за 3 месяца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с 9 июля 2007 года, подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", исходил из того, что предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим

правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату или периоды. Сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе Мобильного отряда МВД России, направленного для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие Хозяинова Г.Е. в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Установив, что согласно имеющимся в деле выпискам из приказов руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России Хозяинов Г.Е. в указанные выше периоды нахождения в служебных командировках в Северо- Кавказском регионе Российской Федерации фактически принимал непосредственное участие в боевых действиях 07 августа, с 18 по 19 сентября, с 16 по 17 октября 2001 года, с 02 по 03 февраля, с 02 по 03 марта, с 19 по 20 апреля, 30 июля, с 07 по 08 августа, с 11 по 12 сентября, с 15 по 16 октября 2002 года, и указанные дни засчитаны ответчиком в выслугу лет истца в льготном исчислении как 1 день к 3 дням, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о включении спорных периодов службы истца с 03 августа по 02 ноября 2001 года, с 29 января по 24 апреля 2002 года, с 16 июля по 22 октября 2002 года в выслугу лет в полном объеме для назначения истцу соответствующей пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца и как следствие отказу в назначении пенсии за выслугу лет с 26 октября 2017 года, поскольку стаж менее 20 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что приказов уполномоченных должностных лиц о проведении контртеррористических операций и участии в них истца на протяжении всех указанных в иске периодов командировок ежедневно, а не только в дни, указанные в упомянутых выше приказах руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, в деле нет. В приведенных в апелляционной жалобе справках МВД России и расчете ответчика сведений о ежедневном участии истца в контртеррористических операциях в периоды его командировок в Северо-Кавказский регион Российской Федерации также отсутствуют. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на данные документы как на подтверждающие доводы иска несостоятельны. Поскольку без зачета в выслугу лет истца спорных периодов в льготном исчислении на день подачи им рапорта о назначении пенсии стаж продолжительность более 20 лет истцом не был выработан, пенсия с этой даты назначена ему быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено толкование указанных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Исходя из подлежащих применению в данном случае правовых норм при разрешении исковых требований истца о включении периодов службы с 03 августа по 02 ноября 2001 года, с 29 января по 24 апреля 2002 года, с 16 июля по 22 октября 2002 года в полном объеме в выслугу лет для назначения истцу соответствующей пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца юридически значимым и подлежащим установлению фактом является время его непосредственного участия в контртеррористической операции, который подтверждается приказами командиров воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, начальников штабов, оперативных и иных групп, начальников органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях.

Поскольку истцом не доказано фактическое участие в течение всего спорного периода в контртеррористических операциях (не представлено приказов уполномоченных должностных лиц о проведении контртеррористических операций и участии в них истца), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении периодов службы с 03 августа по 02 ноября 2001 года, с 29 января по 24 апреля 2002 года, с 16 июля по 22 октября 2002 года в полном объеме в выслугу лет для назначения истцу соответствующей пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца и как следствие отказу в назначении пенсии за выслугу лет с 26 октября 2017 года, поскольку стаж истца не достигал к этому времени предусмотренных законом для назначения пенсии 20 лет и отказу в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленных сторонами доказательств являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял и не приобщил к материалам дела письменные пояснения по расчету, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку достаточность доказательств на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, период с 28 февраля 2001 года по 02 августа 2001 года, с 03 ноября 2001 года по 01 декабря 2001 года засчитаны как 1, 25, а период с 23 октября 2002 года по 24 октября 2002 года засчитаны в полуторном размере, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку предметом изучения данные периоды в суде первой инстанции не являлись, так как истцом заявлено требование о включении в стаж за выслугу лет периодов службы в льготном исчислении с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года, с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал во включении в льготный стаж периодов с 03 августа 2001 года по 02 ноября 2001 года, с 29 января 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 22 октября 2002 года, поскольку истец в спорный период находился в служебной командировке в составе специальных сил ОГВ (с) от МВД России на территории Северо- Кавказского региона в Мобильном отряде МВД России в Чеченской республике и выполнял служебно-боевые задачи, непосредственно в зоне боевых действий в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта; согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 135-9 (с изменениями) "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона", действовавшего на момент спорных периодов, время участия сотрудников в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца, дни выполнения задач в ходе контртеррористической операции в период с 03 августа 2001 года - 05 августа 2001 года, 28 октября 2001 года - 02 ноября 2001 года, 01 февраля 2002 года - 02 февраля 2002 года, 16 июля 2002 года - 30 июля 2002 года засчитаны как 1:1, 25, а дни в период с 05 августа 2001 года - 07 августа 2001 года, 08 августа 2001 года - 18 сентября 2001 года, 20 сентября 2001 года -16 октября 2001 года, 18 октября 2001 года - 28 октября 2001 года, 04 февраля 2002 года - 02 марта 2002 года, 04 марта 2002 года -19 апреля 2002 года, 21 апреля 2002 года - 24 апреля 2002 года, 13 сентября 2002 года - 15 октября 2002 года, 17 октября 2002 года - 22 октября 2002 года засчитаны как 1:1, 5, вместо предусмотренных законом 1:3, направлены на

оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях подтверждается приказами, дни участия нанимателем включены в льготном исчислении (три дня за день службы), суды пришли к правильному выводу, что права истца не нарушены, отсутствуют основания для включения в льготном исчислении в выслугу лет всего периода нахождения истца в командировке.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяинова Георгия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи