Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19088/2021[88-19098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2059/2021 по иску Чураковой Антонины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуракова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая компания" (далее - ООО "Заречная УК") о взыскании материального ущерба в сумме 522 600 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, убытков, связанных с несением расходов на оплату найма жилого помещения, в сумме 165 000 руб, с последующим взысканием убытков, до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Чураковой А.В. принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 16 марта 2020 года Чуракова А.В. обратилась к ООО "Заречная УК", которое осуществляет управление жилым домом, с заявлением о ликвидации нарушений правил содержания имущества в многоквартирном доме, в результате которых просел пол и опустились стены от потолка на 5-7 см. На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 16 июля 2020 года проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований к содержанию имущества многоквартирных домов со стороны ИГЖН Пермского края, выписано предписание в отношении ООО "Заречная УК" об устранении нарушений и их последствий. С даты выдачи предписания сотрудники ответчика в сентябре 2020 года снесли в квартире все стены, сняли полы и привели квартиру в ещё большее негодное состояние для проживания. 30 декабря 2021 года истец направил в ООО "Заречная УК" претензию о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба и восстановления нарушенных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С апреля 2020 года истец вынужден нести расходы на наём жилого помещения, убытки за весь период времени составили 165 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Чураковой А.В. с ООО "Заречная УК" взысканы возмещение ущерба в сумме 522 600 руб. 75 коп, убытки, связанные с несением расходов на оплату найма жилого помещения, в сумме 165 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 358 800 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Заречная УК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Заречная УК" считает необоснованным вывод суда о том, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении вреда. Считает, что повреждённое имущество не является общедомовым, вследствие чего ответчик не обязан нести ответственность за его надлежащее состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чураковой А.В. и Боронниковой О.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Заречная УК".

16 марта 2020 года Чуракова А.В. обратилась в ООО "Заречная УК" с заявлением о выявлении причин аварийного состояния квартиры и устранения нарушений, данное заявление оставлено без ответа.

16 июля 2020 года по заявлению Чураковой А.В. заместителем начальника ИГЖН Пермского края вынесено распоряжение о проведение проверки в отношении ООО "Заречная УК".

23 июля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения - проседание стен (межкомнатные перегородки), наличие сквозного отверстия (щель) между потолком и всей длиной стены, в адрес ООО "Заречная УК" выдано предписание об устранении нарушений в срок до 31 августа 2020 года.

17 декабря 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения - проседание стен (межкомнатные перегородки), наличие сквозного отверстия (щель) между потолком и всей длиной стены, в адрес ООО "Заречная УК" выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27 января 2021 года.

Чуракова А.В. обращалась в прокуратуру Кировского района города Перми по вопросу содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, о чём Чураковой А.В. направлен ответ на обращение.

08 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что нарушения ООО "Заречная УК" не устранены.

Согласно сметному расчёту общая сумма работ по капитальному ремонту квартиры истца составляет 522 600 руб. 75 коп.

30 декабря 2020 года Чураковой А.В. в адрес ООО "Заречная УК" направлена претензия о возмещении материального ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

01 марта 2021 года между Боронниковой О.М. и Чураковой А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Боронникова О.М. уступила истцу права требования к ООО "Заречная УК" о невыполнении обязанностей последним по управлению многоквартирным домом и иных требований в отношении управляющей компании.

12 апреля 2021 года между Чураковой А.В. и Черноусовым А.А. заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры по истца. Стоимость работ составила 522 600 руб. 75 коп.

15 апреля 2020 года между Дурбажевой Г.И. и Чураковой А.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу за плату в сумме 15 000 руб. на срок 11 месяцев во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение. Всего истцом оплачено в общей сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходя из того, что ООО "Заречная УК" ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не проводило плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что повреждённое имущество не является общедомовым, вследствие чего ответчик не обязан нести ответственность за его надлежащее состояние, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи