Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19104/2021[88-18996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1158/2021 по иску Кириченко Валентины Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решение от 11 декабря 2020 года, возложить обязанность назначить пенсию по старости с даты обращения за ее назначением с 04 августа 2020 года.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2020 года она обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о назначении ей пенсии по старости, представив документы, подтверждающие ее трудовой стаж. Решением от 11 декабря 2020 года ей отказано в установлении пенсии поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства на территории Украины и подтверждающие постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Ей назначена трудовая пенсия по старости 11 октября 2007 года на территории Украины. 15 августа 2010 года ей прекратилась выплата пенсии по старости на территории Украины. В июне 2020 года она переехала на постоянное место жительства в г. Магнитогорск Челябинской области. До этого проживала в г. Севастополе, в г. Москве. Имеет гражданство Российской Федерации с 23 декабря 2015 года. С июня 2020 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в г. "данные изъяты" Она родилась в с. Крупское Нагайбакского района Челябинской области. С 1973 года по 1975 год работала в Горпромторге в г. Магнитогорске. В сентябре 2020 года ей стало известно о том, что запрошенные Пенсионным фондом документы из Республики Украина поступили и ее известили о том, что в течение 3-х месяцев ей будет начислена пенсия. Однако до настоящего времени пенсия не начислена. Из ответа пенсионного органа ей стало известно о том, что 11 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в назначении пенсии. Считает, что ответчик обязан назначить ей пенсию по старости с момента обращения, то есть с 04 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года исковые требования Кириченко В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N987342/20 от 11 декабря 2020 года об отказе в установлении пенсии. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Кириченко В.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при обращении Кириченко В.В. за назначением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда ею не представлены документы о стаже (трудовая книжка), документы, подтверждающие дожитие её ребёнка до 1, 5 лет, для включения периода ухода за ребёнком в страховой стаж, не представлены документы о смене фамилии (свидетельство о заключении брака) для оказания содействия Кириченко В.В. в истребовании справок о работе на территории Российской Федерации до 1991 года. В своём решении суд первой инстанции сослался на наличие в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда копии трудовой книжки Кириченко В.В, а также перечисляет какие записи содержаться в трудовой книжке, однако указанная трудовая книжка не может быть принята во внимание, поскольку титульный лист у оригинала трудовой книжки отсутствует. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Кириченко В.В. суд признает незаконным решение от 11 декабря 2020 года об отказе в установлении социальной пенсии по старости, которая назначается в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но обязывает ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кириченко В.В. в назначении страховой пенсии по старости отказано решением от 09 ноября 2020 года N643334/20, которое судом не признано незаконным. В своём решении суд не указал какие именно периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ. Учитывая изложенное, полагает, что за истцом не подлежит признанию право на страховую пенсию по старости с 01 сентября 2020 года ввиду отсутствия у неё страхового стажа необходимой продолжительности и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6.

Также документально не подтверждено снятие Кириченко В.В. с регистрационного учёта по прежнему месту жительства и не подтверждён факт постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года Кириченко Валентина Васильевна, "данные изъяты", в возрасте 68 лет, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Территориальному органу Пенсионного фонда Кириченко В.В. представлены: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 23 декабря 2015 года, свидетельство о регистрации по месту пребывания N "данные изъяты" на срок с 11 июня 2020 года по 11 июня 2022 года, выплатное пенсионное дело на Кириченко В.В, прибывшее из Республики Украина на украинском языке, справка о рождении N "данные изъяты" дочери "данные изъяты".

Решением от 09 ноября 2020 года N643334/20 Кириченко В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у заявителя следующих необходимых условий: постоянного проживания на территории Российской Федерации; документа, подтверждающего снятие заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства; наличие страхового стажа не менее 6 лет (страховой стаж определен пенсионным органом продолжительностью 5 лет 1 месяц 11 дней); наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6, 6 (величина индивидуального пенсионного коэффициента по подсчетам пенсионного органа составила - 4, 462).

26 ноября 2020 года Кириченко В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением об установлении социальной пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением от 01 декабря 2020 года Кириченко В.В. назначена социальная пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 26 ноября 2020 года бессрочно.

11 декабря 2020 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ввиду неверного применения норм действующего законодательства, о необоснованном назначении пенсии, поскольку Кириченко В.В. не подтвержден факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

11 декабря 2020 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) принято решение N987342/20 об отказе установлении Кириченко В.В. пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ. В данном решении указано на то, что у заявителя отсутствует такое необходимое условие для назначения пенсии по указанному основанию как снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства на территории Украины. В связи с чем, пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Полагая принятое пенсионным органом 11 декабря 2020 года решение об отказе установлении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ, ссылаясь на наличие оснований для назначения пенсии по старости с даты первоначального обращения с 04 августа 2020 года, Кириченко В.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кириченко В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе наличие у истца, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданства Украины не является препятствием для назначения пенсии на территории Российской Федерации и включения периодов работы в страховой стаж. Кириченко В.В. не является получателем пенсии в Республике Украина. Она постоянно проживает в г. Магнитогорске Челябинской области, не смотря на наличие с 11 июля 2020 года до 11 июня 2022 года регистрации только по месту пребывания, она является гражданином Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие перевода на русский язык документов о трудовом стаже Кириченко В.В. и об уплате страховых взносов с 01 января 2002 года, поступившие из Республики Украина, не является препятствием представить переводы соответствующих документов в территориальный орган пенсионного фонда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении продолжительность трудового стажа Кириченко В.В. для назначения страховой пенсии по старости пенсионному органу необходимо учесть период учебы истца в Криворожском техникуме советской торговли, при этом период обучения, подлежащий включению по мнению суда в страховой стаж, не указан. Принимая во внимание, что истцом в распоряжении территориального органа пенсионного фонда представлена справка о рождении N "данные изъяты", подтверждающая, что "данные изъяты" у Кириченко В.В. в г. Магнитогорске Челябинской области родилась дочь - "данные изъяты", то при определении продолжительности страхового стаж истца пенсионным органом мог быть включен период ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом совпадение периодов ухода за ребенком со страховыми периодами трудовой деятельности не является препятствием для их включения в страховой стаж. Продолжительность периода ухода за ребенком, подлежащая включению по мнению суда в страховой стаж, не указана.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N987342/20 от 11 декабря 2020 года об отказе Кириченко В.В. в установлении пенсии. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Кириченко В.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 сентября 2020 года. С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 статьи 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции действующей с 01 января 2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. В 2015 - 2023 годах продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии, устанавливается согласно Приложению 3.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. С 01 января 2015 года пенсия назначается при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с данным законом имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Гражданам, которые указаны в подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на социальную пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, социальная пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 1 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Порядок установления социальной пенсии нетрудоспособным гражданам на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определен в главе V названного закона.

Как установлено судами, 04 августа 2020 года Кириченко В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 09 ноября 2020 года N643334/20 Кириченко В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у неё необходимых условий, в том числе отсутствие необходимой продолжительности страхового стажа и отсутствие величины индивидуального пенсионного коэффициента в необходимом размере. Указанное решение Кириченко В.В. ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловалось.

26 ноября 2020 года Кириченко В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением об установлении социальной пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Решением от 01 декабря 2020 года Кириченко В.В. назначена социальная пенсия по старости с 26 ноября 2020 года бессрочно. Но 11 декабря 2020 года пенсионным органом принято решение об отказе установлении Кириченко В.В. пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ по причине отсутствия сведений о снятии с регистрации по прежнему месту жительства на территории Украины. Пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Обращаясь в суд с иском, Кириченко В.В. заявлены требования о признании незаконным решение пенсионного органа от 11 декабря 2020 года об отказе установлении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ и о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом истцом, как уже указывалось выше, решение от 09 ноября 2020 года N643334/20, которым Кириченко В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не обжаловалось.

Разрешая спор, суды не разъяснили истцу возможность изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили вид пенсии, на который Кириченко В.В. претендует, не рассмотрели требование об оспаривании решения от 11 декабря 2020 года. Судебные акты мотивов, по которым указанное решение пенсионного органа признано незаконным, не содержат.

Возлагая на пенсионный орган обязанность назначить Кириченко В.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" суды не установили условия для назначения такого вида пенсии и не проверили имеются ли они у истца, в частности суды не установили наличие у истца необходимого страхового стажа для назначения пенсии, не установили периоды, подлежащие включению в страховой стаж, в целях пенсионного обеспечения, не учли, что требований об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии истцом не заявлялось. Судами не разъяснено истцу право на изменение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора ссылался в качестве доказательства обоснованности заявленных Кириченко В.В. требований на представленную ею трудовую книжку, при том, что она не имеет титульной страницы, факт принадлежности трудовой книжки именно истицу не установлен. Судом исследовались в судебном заседании документы, составленные на иностранном языке, вопрос о переводе их на русский язык в целях оценки их содержания судом, их относимости и допустимости, на обсуждение сторон не ставился и не решался. Содержание указанных документов подлежало оценке судом при разрешении спора, а не после вынесения судебного акта пенсионным органом, как об этом указано судом первой инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимание, как и доводы о том, что судами не указаны периоды работы, учтенные при решении вопроса о наличии у Кириченко В.В. страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы процессуального права нарушены.

В нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, заявленные истцом требования не разрешил. Судами не дна оценка пенсионным правам истца по всем заявленным основаниям применительно к её трудовой деятельности для определения наиболее выгодного заявителю варианта. Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению требований Кириченко В.В. крайне формально, не оценив всех доводов апелляционной жалобы пенсионного органа.

При указанных обстоятельствах обжалуемые пенсионным органом судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, заявленный Кириченко В.В. спор в результате нарушения судами норм материального и процессуального права остался неразрешенным по существу. В связи с чем судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать оценку пенсионным правам истца по всем заявленным основаниям применительно к её трудовой деятельности для определения наиболее выгодного заявителю варианта пенсионного обеспечения, определить условия пенсионного обеспечения по каждому основанию и имеются ли они у истца; имеются ли основания полагать незаконными решения пенсионного органа и по каким основаниям.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи