Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19122/2021[88-18972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3402/2020 по иску Рачковой Татьяны Павловны к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Рачковой Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкова Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 82, 9 кв.м в границах города Перми.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 82, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2018 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом по ул. Генерала Доватора, 34 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника УЖО N СЭД-059-11-01-04-223 от 12 октября 2018 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам было предложено снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. В соответствии с распоряжением заместителя Главы Администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 11 февраля 2020 г. земельный участок под вышеуказанным жилым домом подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо мер к расселению. Считает, что бездействие администрации нарушает её жилищные права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года исковые требования Рачковой Т.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Рачковой Т.П. в соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2014 года на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 82, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты" (л.д. 10-12, 13-19, 141).

Заключением межведомственной комиссии N 3/99 от 27 сентября 2018 года, по результатам заключения специализированной организации ООО "ПК Каллистрат", принято решение о признании дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21, 26-36).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 октября 2018 года N СЭД-059-11-01-04-223 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников жилых помещений возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан проживающих в доме в срок до 31 декабря 2024 года (л.д. 22).

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений от 11 февраля 2020 года N 21-01-03-208 земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812908:8 площадью 2263 кв.м. по ул. Генерала Доватора, 34 в Орджоникидзевском районе города Перми изъят для муниципальных нужд (л.д. 144).

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Р" N Э-20200824/1 от 10 августа - 24 августа 2020 года следует, что конструктивные элементы и элементы инженерных коммуникаций квартиры N "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", находятся в аварийном состоянии. При обследовании конструкций выявлены признаки повреждений и деформаций, снижающих несущую способность, прочность и долговечность. Квартира N "данные изъяты" является аварийной и не пригодной для проживания (эксплуатации). Дальнейшая эксплуатация здания не возможна. Квартира N "данные изъяты" указанного дома ввиду аварийного технического состоянии конструктивных элементов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность для имущества третьих лиц, возможность неконтролируемого обрушения несущих конструкций (л.д. 72-110).

Согласно Выписки из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в собственности Рачковой Т.П. находится 1/16 доли в праве на жилое помещение общей площадью 34, 8 кв.м по "данные изъяты" (л.д.148-150).

Согласно письму Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 06 августа 2021 года N 059-11-01-32/2-400 указанный дом не включен ни в одну адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение данного дома планируется после 2023 года.

Из письма Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 11 августа 2021 г. N 059-11-01-10/2-2506 следует, что по информационной системе персональных данных администрации г.Перми "Жилищная очередь" Рачкова Т.П. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации г.Перми по общегородскому списку с 18 октября 1983 г, номер очереди по данному списку - 1015. Для подтверждения права состоять на учете Рачковой Т.П. необходимо предоставить документы, установленные Законом Пермской области от 30 ноября 2005 г. N 2694-601 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 51, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в течение длительного времени ответчиком не принимается решение о расселении дома, Рачкова Т.П. продолжает проживать в аварийном доме 1952 года постройки, при этом проживание истца в занимаемом жилом помещении невозможно в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, так как признано аварийным и подлежащим сносу, и пришел к выводу о том, что истцу Рачковой Т.П. имеет право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, а обязанность по предоставлению такого жилья должна быть возложена на администрации г. Перми.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что в данном случае, права собственника Рачковой Т.П. должны быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем выкупа жилого помещения, при этом жилое помещение может быть предоставлено истцу на основании соглашения между сторонами, которое в данном случае также отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку принадлежащая заявителю квартира находится в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, представляющим опасность для здоровья и жизни людей, при этом не соблюдение порядка, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не включение дома в адресную программу не является определяющим обстоятельством, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч.8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, вопрос N 2, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобам, учитывая, что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не включен в адресную программу, соглашение между сторонами о предоставлении истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого аварийного жилья, не заключалось, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Рачковой Т.П. и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на утверждения заявителя о невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении, признанном непригодным, права собственника Рачковой Т.П. должны быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем выкупа жилого помещения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец, являясь собственником непригодного к проживанию жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае включения в программу по переселению, в том числе, путем выбора способа возмещения путем предоставления иного жилого помещения.

В данном случае признание непригодным для проживания принадлежащего истцу жилого помещения на праве собственности, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи