Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19127/2021[88-19071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2021 по иску Кутикова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кутикова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутиков А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 19 600 руб, неустойки в сумме 40 180 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в сумме 9800 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 февраля 2020 года по вине водителя Мамедова Э.Г, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Кутикову А.Н. автомобиль ВАЗ. 03 марта 2020 года Кутиков А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику своей гражданской ответственности. 27 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. С такими выводами истец не согласился и 15 мая 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который 07 июля 2020 года получил решение об отказе в удовлетворении требования.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кутикова А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 19 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 9800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4650 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Кутиков А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Кутиков А.Н. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению с учётом выводов экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно противоречит выводам ранее проведённого исследования о возможности столкновения тех же транспортных средств, назначенного также по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, экспертная организация и ответчик имеют договорные отношения, что свидетельствует о необъективности исследования. Указывает на необъективность анализа имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ашихмина М.В. указала на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 февраля 2020 года по вине водителя Мамедова Э.Г, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Кутикову А.Н. автомобиль ВАЗ, а также Ауди под управлением Михайлова А.В, Мерседес под управлением Куклина О.Б.

Гражданская ответственность Мамедова Э.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", Михайлова А.В. - в АО "ГСК "Югория", Куклина О.Б. и Кутикова А.Н. - в ПАО "АСКО-Страхование".

Собственнику автомобиля Ауди АО ГСК "Югория" произвело страховую выплату в сумме 281 849 руб. 81 коп. Иным участникам дорожно-транспортного происшествия страховые выплаты не производились.

03 марта 2020 года Кутиков А.Н. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку заключением эксперта ООО "Независимый эксперт", составленным по заказу ПАО "АСКО-Страхование", установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года, ПАО "АСКО-Страхование" 27 марта 2020 года отказало Кутикову А.Н. в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" отказалось удовлетворить полученную от истца претензию о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО ГК "СибАссист" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года на транспортном средстве ВАЗ не могли образоваться заявленные повреждения.

С учётом данного заключения эксперта финансовый уполномоченный решением от 21 мая 2020 года NУ-20-68603/5010-012 отказал Кутикову А.Н. в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля ВАЗ частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года, а стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа транспортного средства 19 600 руб, без учёта износа 26 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения принадлежащего Кутикову А.Н. автомобиля ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2019 года и, следовательно, возникновение у ПАО "АСКО-Страхование" обязанности выплатить Кутикову А.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено ПАО "АСКО-Страхование", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что суду первой инстанции в данном споре необходимо было руководствоваться выполненным для финансового уполномоченного заключением эксперта ООО ГК "СибАссист", которое полностью согласуется с выводами других экспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами ООО "Независимый эксперт", ООО ГК "СибАссист" и ООО "Апэкс Груп", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оценив по правилам статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО ГК "СибАссист", составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к заключению судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", поскольку в нём не исследован и не описан механизм дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, приглашённый в судебное заседание судебный эксперт Крылов В.В. не смог пояснить, на чём основаны изложенные в подготовленном им заключении выводы.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" подтверждено получение автомобилем ВАЗ повреждений от столкновения с автомобилем Мерседес.

Так в тексте названного заключения эксперта указано, что повреждения левой части автомобиля Мерседес могли возникнуть от столкновения с автомобилем Ауди, тогда как повреждения правой части автомобиля Мерседес не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле ВАЗ и, соответственно, не могли образоваться от соударения с ним.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи