Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19131/2021[88-19086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску Скоробогатова Владимира Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоробогатова Владимира Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 301 500 руб, неустойки в сумме 319 590 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2019 года по вине водителя Скоробогатовой А.А, управлявшей автомобилем Тойота произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Скоробогатову В.В. автомобиль БМВ, находившийся под его управлением. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" отказалось выплатить страховое возмещение. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учётом износа составляет 389 500 руб, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 370 500 руб, стоимость годных остатков составляет 69 000 руб. Поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", Скоробогатов В.В. обратился в суд с иском.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Скоробогатов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Скоробогатов В.В. указывает на то, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимый эксперт", необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом заключение повторной экспертизы, подготовленной ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" по всем правилам производства судебных экспертиз, является объективным, достоверным, правильным и должно быть положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2019 года сотрудником ГИБДД заполнены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Согласно данному документу, участниками дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года являлись Скоробогатова А.А. управлявшая автомобилем Тойота, и Скоробогатов В.В, управлявший принадлежащим ему автомобилем БМВ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Скоробогатовой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2019 года, где указано, что она, двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота, допустила столкновение с автомобилем БМВ, в результате чего водитель БМВ допустил наезд на препятствие - стену гаража и металлическую трубу.

Истец на основании указанных документов обратился к АО "АльфаСтрахование" как к страховщику гражданской ответственности Скоробогатовой А.А. с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

01 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на заключение ООО "Прайсконсалт", что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ с учётом износа составляет 389 500 руб, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 370 500 руб, стоимость годных остатков составляет 69 000 руб.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением проведённой по его инициативе экспертизы ООО "Окружная экспертиза", 26 февраля 2020 года принял решение, которым отказал Скоробогатову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, а также с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", механизм возникновения повреждений автомашины БМВ не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях его водителя. Проведённым исследованием установлено, что первичным был наезд автомобиля БМВ на левую по ходу его движения стенку гаража с рамками ворот, практически до полной остановки данного автомобиля, а затем наезд на него задним ходом автомобиля Тойота. Из этого следует, что наезд на стенку гаража автомобиля БМВ произошёл не в результате воздействия на него в перпендикулярном направлении справа налево со стороны задней части автомобиля Тойота, двигающегося задним ходом, а в результате, вероятнее всего, маневра отворота влево, предпринятого водителем автомобиля БМВ.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы", все повреждения автомобиля БМВ соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть были получены в результате столкновения с автомобилем Тойота и при наезде на препятствие (стену и двери гаражей) при заявленных обстоятельствах. Размер причиненного ущерба при полной гибели автомобиля БМВ составляет 319 800 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" в связи с тем, что описанный экспертом механизм столкновения автомобилей противоречит объяснениям самого истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Скоробогатова В.В. судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом заключение повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы", оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" не смог пояснить судебной коллегии, каким образом удар от движущегося задним ходом автомобиля Тойота на небольшой скорости привёл к значительным повреждениям левой части автомобиля БМВ и срабатыванию подушек безопасности, а также не смог указать какой частью автомобиля Тойота нанесены повреждения на правой части автомобиля БМВ, что также подтвердило выводы суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи