Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19132/2021[88-19648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2021 по иску Манышевой Елены Семеновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о перечислении средства материнского капитала на погашение долга, по кассационной жалобе Манышевой Елены Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей истца Молдатаеву А.С, Массерова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манышева Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФ в г. Тюмени), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ОПФ по Тюменской области) о признании незаконными уведомления от 25 сентября 2020 года N 26676 и решения от 03 ноября 2020 года N 12/6212, о возложении обязанности по удовлетворению заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа N "данные изъяты" от 22 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований Манышева Е.С. сослалась на то, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В целях реализации своего права на использование материнского капитала для улучшения жилищных условий семьи, она по договору купли-продажи от 20 марта 2049 года приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Денежные средства по договору процентного займа не были использованы на приобретение недвижимого имущества и заем перед ООО "Этажи-Центр ипотеки" погашен ею 28 мая 2020 года. 22 августа 2019 года между ней и кредитным потребительским кооперативом "Альтернатива" (далее по тексту - КПК "Альтернатива") заключен договор целевого займа N "данные изъяты", по условиям которого ей предоставлены денежные средства для частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Пенсионным органом ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала путём направления их на погашение целевого займа от 22 августа 2019 года N "данные изъяты", в связи с тем, что в договоре купли-продажи жилого помещения указано на предоставление займа ООО "Этажи-Центр ипотеки".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года производство по делу по исковым требованиям Манышевой Е.С. к ОПФ по Тюменской области о признании решения от 03 ноября 2020 года N 12/6212 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, решение УПФ в г. Тюмени от 25 сентября 2020 года N 26676 признано незаконным; на УПФ в г. Тюмени возложена обязанность перечислить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 N 0943557 на погашение счета основного долга Манышевой Е.С. по договору целевого займа N "данные изъяты" от 22 августа 2019 года, заключенному с КПК "Альтернатива", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манышевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Манышева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года произведена замена ответчика УПФ в г. Тюмени на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области.

Истец Манышева Е.С, представитель ОПФ по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года Манышевой Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 N 0943557 на сумму 453 026 руб.

20 марта 2019 года между "данные изъяты" (продавцы) и Манышевой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость жилого помещения оплачивается покупателем в следующем порядке: 46 974 руб. - за счет личных денежных средств продавца уплачиваемых до подписания договора, 453 026 руб. - за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО "Этажи-Центр ипотека" на основании договора процентного займа, заключенного 22 февраля 2019 года. Денежные средства в размере 453 026 руб. подлежали выплате продавцам безналичным расчетом: 150 000 руб. на счет "данные изъяты", 303 026 руб. на счет "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ней от 25 декабря 2020 года Манышева Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 25 марта 2019 года, обременения не зарегистрированы.

Из справки ООО "Этажи-Центр ипотека" от 28 мая 2020 года следует, что Манышева Е.С. являлась заемщиком по договору процентного займа на сумму 453 026 руб, заем полностью погашен.

22 августа 2019 года между Манышевой Е.С. и КПК "Альтернатива" заключен договор целевого займа N "данные изъяты" для частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 500 000 руб, на сумму 453 026 руб.

Платежным поручением от 22 августа 2019 года N 214 КПК "Альтернатива" перевел Манышевой Е.С. денежные средства в сумме 453 026 руб.

Согласно справке КПК "Альтернатива" от 25 августа 2020 года по состоянию на 25 августа 2020 года размер остатка задолженности по займу Манышевой Е.С. составляет 453 026 руб, проценты - 10 000 руб.

27 августа 2020 года Манышева Е.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитал.

Решением ОПФ по Тюменской области от 25 сентября 2020 года N 266676 Манышевой Е.С. отказано в распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение целевого займа от 22 августа 2019 года N "данные изъяты", заключенного между КПК "Альтернатива" и Манышевой Е.С, поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения указано на предоставление займа ООО "Этажи-Центр ипотеки", а не КПК "Альтернатива", что следует из уведомления от 25 сентября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, исходил из того, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" приобретено Манышевой Е.С. с использованием кредитных средств; с учетом изменения законодательства с 29 марта 2019 года средства материнского (семейного) капитала не могли быть направлены на погашение суммы займа по договору, заключенному с ООО "Этажи-Центр ипотека" 22 февраля 2019 года, в связи с чем Манышева Е.С. досрочно погасила заем и заключила 22 августа 2019 года договор целевого займа для частичной оплаты по договору купли-продажи указанного жилого помещения с КПК "Альтернатива" - организацией отвечающей требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей; истец по договору от 22 августа 2019 года имеет задолженность по оплате основного долга и процентов; перечисление денежных средств материнского капитала на погашение основного долга по договору целевого займа N "данные изъяты", заключенному с КПК "Альтернатива", будет являться мерой государственной поддержки, направленной на улучшение жилищных условий семьи Манышевой Е.В, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было приобретено Манышевой Е.С. частично за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору от 22 февраля 2019 года ООО "Этажи-Центр ипотеки"; истец обязательства по данному договору исполнила 04 мая 2019 года; на момент заключения договора целевого займа с КПК "Альтернатива" жилое помещение находилось в собственности истца без обременений, в связи с чем пришел к выводу, что целевой заем, предоставленный Манышевой Е.С. КПК "Альтернатива" по договору от 22 августа 2019 года более чем через три месяца после исполнения истцом обязательств по договору от 22 февраля 2019 года, заключенному с ООО "Этажи-Центр ипотеки", не мог быть ею направлен на частичную оплату по договору купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: "данные изъяты", что свидетельствует о законности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления Манышевой Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор займа на приобретение недвижимого имущества между Манышевой Е.С. и ООО "Этажи-Центр ипотеки" заключен 22 февраля 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до вступления в законную силу Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала, исключены иные организации, Манышева Е.С. не была лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств на погашение основного долга и процентов по указанному договору займа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Манышевой Е.С. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о приобретении ею жилого помещения частично за счет средств, предоставленных ООО "Этажи-Центр ипотеки"; о необоснованности указания суда на то, что договор займа с ООО "Этажи-Центр ипотеки" был заключен с ней 22 февраля 2019 года, поскольку данная организация перечислила ей денежные средства 29 марта 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об исполнении истцом обязательств, как по договору купли-продажи жилого помещения от 20 марта 2019 года, так и по договору займа от 22 февраля 2019 года, исходил из представленных в материалы дела доказательств. Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ей 29 марта 2019 года ООО "Этажи-Центр ипотеки" по договору от 22 февраля 2019 года, не были израсходованы на приобретение жилого помещения, были возвращены займодавцу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Манышева Е.С. не представила ни ответчику, ни суду платежные документы о перечислении денежных средств продавцам жилого помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 20 марта 2019 года, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ей договора купли-продажи именно после получения займа от КПК "Альтернатива", а не от ООО "Этажи-Центр ипотеки", между тем, ОПФ по Тюменской области в ответе от 03 ноября 2020 года на обращение истца обращало ее внимание на предоставление таких документов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован факт нарушения пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении средств может быть отказано только в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако, Манышевой Е.С. таких нарушений допущено не было, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манышевой Елены Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи