Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19157/2021[88-19062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1706/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "ННК- Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя АО "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" Абрамова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", в котором просил:

- обязать АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0, 0285 га в выделе 58 квартала 491 Радужнинского участкового лесничества, Аганского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района;

- обязать ответчика восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800, площадью 0, 0285 га в выделе 58 квартала 491 Радужнинского участкового лесничества, Аганского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района;

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, на основании поступивших материалов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, установлено, что 06 марта 2020 года на низконапорном водоводе БКНС-1 - т.вр.к 31 Ван-Ёганского месторождения произошла авария, повлекшая загрязнение участка лесного фонда. Государственным инспектором Природнадзора Югры на территории лесного участка в выделе 58 квартала 491 Радужнинского участкового лесничества, Аганского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района установлен факт размещения химических веществ на площади 0, 0285 га. В адрес общества 12 ноября 2020 года Службой направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, который до настоящего времени не оплачен. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 18 июня 2020 года N 296 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 3, 7 раз, хлоридов в 18 раз. Таким образом, АО "ННП" на протяжении длительного времени причиняется вред компонентам окружающей среды (почве). В связи с допущенным загрязнением участка лесного фонда 27 мая 2020 года Природнадзором Югры вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. Указанное постановление решением Нижневартовского районного суда оставлено без изменения, которое, в свою очередь, решением суда ХМАО-Югры также оставлено без изменения. Ответчик не позднее 7 месяцев с 06 марта 2020 года обязан приступить к рекультивации нарушенных земель. Однако, обществом проект рекультивации указанных нефтезагрязненных лесных участков не разработан, к работам по рекультивации юридическое лицо не приступило.

Длительное непринятие ответчиком мер по рекультивации нефтеразливов создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Наравне с фактическим устранением нефтезагрязнения путем рекультивации нарушенного участка, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в денежной форме, рассчитанного в соответствии с действующими таксами и методиками. Согласно расчету, размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения, на вышеуказанном участке лесного фонда составил 361 283 рубля.

Решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что на ответчика возложена двойная ответственность - возмещение вреда в денежной форме, которая исполнена до вынесения судебных актов по настоящему делу, и в натуре в виде рекультивации земель. Отмечает, что лесные почвы обладают свойством самовосстановления, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Судом не обоснован установленный срок для исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 13, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", установив факт загрязнения земельного участка лесного фонда и причинения вреда окружающей среде, в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями ответчика по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя возмещение вреда в денежной форме в случае осуществления ответчиком рекультивационных и иных восстановительных работ не приведет к двойной мере ответственности ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Таким образом, только возмещение вреда в денежной форме, без проведения рекультивации (устранения имеющегося загрязнения) не является полным возмещением вреда, поскольку сохранение повышенной концентрации нефтепродуктов в почвах участка лесного фонда создает неустранимые препятствия к воссозданию экологической системы, отдаляя во времени восстановление нарушенного состояния окружающей среды, нанося невосполнимые экологические потери окружающей среде и ее компонентам.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в актах Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П и от 9 февраля 2016 года N 225-О, согласно которой учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - такой зачет применим к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Между тем как установлено судами и не оспаривается заявителем, правонарушителем является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое добровольных мер по устранению допущенных нарушений не предпринимает, спустя более года с момента выявления данного правонарушения действий, направленных на восстановление естественных экологических систем, в том числе, путем разработки проекта рекультивации не производит, разработка проекта на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, равно как и на момент рассмотрения кассационной жалобы не начата. Также отсутствуют данные о том, что заявитель собственными силами в добровольном порядке в разумный срок с момента допущения нарушения предпринял необходимые меры по ликвидации нарушенного состояния окружающей среды, что свидетельствует о длительности негативного воздействия на окружающую среду, продолжающего способствовать деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика, уплатившего возмещение вреда в денежной форме, обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды, путем проведения рекультивации зараженных лесных земель, не является мерой двойной ответственности, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты в полной мере обеспечивают надлежащий баланс между интересами лица, добровольно не реализующего меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что исковые требования основаны на документах, датированных 2020 годом.

Предъявление исковых требований прокурором в феврале 2021 года не исключает самого факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, поскольку как установлено судами добровольных мер ответчик по устранению последствий аварии не производил.

Представитель ответчика, ссылаясь в суде первой инстанции на самовосстановление почвы, уменьшение площади загрязнённого земельного участка по прошествии времени, надлежащих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этому не представил.

Доводы заявителя о том, что почва имеет свойство восстанавливаться, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, устранения которого в силу закона возложено на лицо его причинившее, в том числе с целью минимизирования ущерба и времени его устранения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилсрок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия. При этом ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому достаточных оснвоаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи