Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19171/2021[88-19076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-488/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Воробьевой Юлии Павловны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах Воробьевой Ю.П. обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, в сумме 83 734 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 863 руб. 49 коп, убытков в сумме 30 142 руб. 90 коп, в том числе процентов, начисленных на страховую премию, в сумме 27 835 руб. 90 коп, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 138 руб, убытков за списание денежных средств за продление услуг по оповещению в сумме 177 руб, убытков за списание за пакет Multicarta с учётом сервисных карт в сумме 1992 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 мая 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Воробьевой Ю.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" и договор страхования, путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за подключение к указанной программе составила 83 734 руб, в том числе вознаграждение ответчику в сумме 16 746 руб. 80 коп, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 66 987 руб. 20 коп. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору Воробьевой Ю.П. выплачена досрочно, 31 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Воробьева Ю.П. обратилась в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Банк ВТБ в пользу Воробьевой Ю.П. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в сумме 83 734 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 19 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года, в сумме 1313 руб. 79 коп, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на страховую премию, в сумме 27 835 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 138 руб, штраф в сумме 58 284 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу Воробьевой Ю.П. платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, общей суммы взыскания, уменьшен размер платы за страхование до 58 618 руб. 39 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года до 1045 руб, сумма штрафа до 32 331 руб. 70 коп, сумма почтовых расходов до 61 руб. 11 коп.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу Воробьевой Ю.П. убытков в виде процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в сумме 27 835 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

С судебными постановлениями не согласилось Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании не всей суммы страховой премии, поскольку ответчик не довёл до истца информацию о его праве отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, в связи с чем имело место нарушение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Воробьевой Ю.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 398 734 руб. под 11, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Воробьевой Ю.П. подано заявление об обеспечении ее страхования по заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования путем включения ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховыми рисками по выбранной программе "Финансовый резерв Профи" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Срок действия договора страхования - с 08 мая 2018 года по 08 мая 2023 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 83 734 руб, из которых вознаграждение банка - 16 746 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 66 987 руб. 20 коп. за весь срок страхования.

Из заявления о подключении к программе коллективного страхования, подписанного истцом, следует, что до истца не доведена информация о том, что отзыв настоящего согласия осуществляется путем направления в Банк заявления в письменном виде в течение 14 календарных дней.

Из представленной ответчиком копии договора коллективного страхования следует, что истец была подключена к программе страхования в рамках договора коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ24.

В соответствии с пункта 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пункта 5.7 настоящего Договора.

Из пункта 5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пункта 5.8 договора коллективного страхования подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

31 октября 2019 года Воробьева Ю.П. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования суммы, ссылаясь на погашение кредита.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в рамках которого истец был подключен к программе страхования и является застрахованным лицом, пришёл к выводу о том, что услуга по включению клиента в число участников программы коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, относится к платным дополнительным услугам банка, поэтому истец вправе отказаться от дополнительной услуги в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с выплатой в пользу исполнителя фактически понесённых расходов.

Исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов при подключении истца к программе коллективного страхования, пунктами 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии по соглашению сторон полностью или частично в случае отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, ответчик не представил доказательств взаиморасчётов с третьим лицом ООО "СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания платы за страхование в полном объёме в сумме 83 734 руб, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки в виде процентов по кредиту на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные издержки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о возврате платы за страхование в полном объёме, поскольку в период времени с 08 мая 2018 года до 06 ноября 2019 года Воробьева Ю.П. являлась застрахованным лицом и могла в любой момент в случае наступления страхового случая воспользоваться услугами как страхователя, так и страховщика, в связи с чем изменила решение в части взыскания платы за страхование, определив ко взысканию плату за страхование пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Кроме того, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств навязанности подключения к программе страхования, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 27 835 руб. 90 коп. и в указанной части приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать сумму страховой премии в полном объёме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего информирования истца о праве отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора не влияет на право страховщика получить страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица, пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи