Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19222/2021[88-19100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-301/2021 по иску Токарева Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Токарева Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 540 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1 015 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, а также возмещении судебных расходов в сумме 67 130 руб, возложении обязанности на ООО "Фрагмент" принять у истца автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2018 года между Токаревым А.А. и ООО "Фрагмент" заключен договор купли-продажи N2357, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Киа стоимостью 580 000 руб. Оплата транспортного средства произведена истцом частично за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрах Банк". При заключении договора стороны согласовали автомобиль Киа с пробегом 97 000 километров, без окрашенных элементов кузова. После покупки транспортного средства истец обнаружил, что автомобиль передан ему с многочисленными дефектами кузова и технической части с пробегом более 97 000 километров. 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, на которую ООО "Фрагмент" ответило отказом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи N2357 от 04 ноября 2020 года расторгнут, с ООО "Фрагмент" в пользу Токарева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 540 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в сумме 540 000 руб, штраф в сумме 542 500 руб, судебные расходы в сумме 67 130 руб, на Токарева А.А. возложена обязанность возвратить, а ООО "Фрагмент" - принять транспортное средство Киа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Токарев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Токарев А.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Фрагмент" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства получало ООО "Фрагмент", это юридическое лицо является дилером автомобилей марки Киа и именно оно обязано было провести предпродажную подготовку автомобиля и продать автомобиль надлежащего качества, а не фактический собственник автомобиля.

ООО "Фрагмент" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Иванова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 ноября 2020 года между ООО "Фрагмент" (агент) и Саркисяном В.А. (принципал) заключен агентский договор N9211, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить от имени и за счёт принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществить поиск потенциальных покупателей - физических или юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также проведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи автомобиля Киа 2017 года выпуска.

04 ноября 2020 года между Саркисяном В.А. (продавец) в лице ООО "Фрагмент" (агент) и Токаревым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N2357, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Киа 2017 года выпуска стоимостью 540 000 руб.

Токаревым А.А. в кассу ООО "Фрагмент" наличными денежными средствами внесено на счёт ООО "Фрагмент" за автомобиль 30 000 руб, с карты супруги Токарева А.А. перечислено 70 000 руб, 60 000 руб. зачтены за автомобиль ВАЗ, переданный автосалону по сервису "трейд-ин", а также за счёт кредитных средств ПАО "Росгосстрах Банк" перечислено 420 000 руб.

04 ноября 2020 года между сторонами договора подписан акт приёма-передачи автомобиля, 06 ноября 2020 года автомобиль Киа поставлен Токаревым А.А. на учёт в ГИБДД.

В дальнейшем истцом выявлены недостатки приобретённого транспортного средства. Согласно дефектной ведомости, выполненной ИП "данные изъяты" в автомобиле Киа обнаружены следующие недостатки: порван пыльник рулевой тяги, течь масла из переднего сальника коленчатого вала ДВС, течь жидкости из ГУР, делался кузовной ремонт передних и задних элементов кузова, автомобиль перекрашен, генератор не дает зарядку аккумулятора, поперечина заднего пола деформирована, панель крепления радиатора деформирована, панель заднего бампера деформирована, пол запасного колеса деформирован, нижнее крепление переднего бампера заменено на нештатные монтажные пластины, на автомобиле установлена трубка и имеются технологические отверстия от газового оборудования, сломано крепление и отсутствует бачок системы вентиляции ДВС.

17 ноября 2020 года Токарев А.А. обратился в ООО "Фрагмент" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 520 000 руб, возврате денежных средств за проданный по программе "трейд-ин" автомобиль ВАЗ, компенсации понесённых убытков и морального вреда.

ООО "Фрагмент" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с чем Токарев А.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при его эксплуатации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что договор купли-продажи заключен с Токаревым А.А. от имени и за счёт Саркисяна В.А, собственника автомобиля, тогда как ООО "Фрагмент" действовало на основании агентского договора по поручению Саркисяна В.А. за вознаграждение, суд апелляционной инстанции на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на обращение с теми же требованиями к Саркисяну В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судо кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ООО "Фрагмент" является продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Саркисян В.А, от имени которого и по поручению которого действовало ООО "Фрагмент". В свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан Саркисян В.А.

Установив, что по агентскому договору ООО "Фрагмент" приняло на себя обязательство по поручению Саркисяна В.А. совершить для него, от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по продаже автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Фрагмент" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи