Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19233/2021[88-19088/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2127/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМиниБанк" к Бикбулатову Альберту Галеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНТА" на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") к Бикбулатову А.Г, с которого в пользу банка взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА" (далее - ООО "АНТА") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на договор цессии, заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" и пропуск по уважительной причине срока исполнительной давности.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АНТА" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на уважительные причины пропуска срока исполнительной давности, ввиду ненаправления в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" заочного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", с Бикбулатова А.Г. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 517 874 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 378 руб. 74 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 340 920 руб.

На основании вступившего в законную силу решения в отношении должника Бикбулатова А.Г. выписаны исполнительные листы ФС N "данные изъяты".

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением является пропущенным, при этом оснований для его восстановления не имеется, отказал в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, установлено, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Утверждение заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, неполучение ООО КБ "АйМаниБанк" исполнительного документа таким основанием не является.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО "АНТА", заключая договор цессии, взяло на себя риски, связанные с возможным истечением срока исполнительной давности, поскольку на стадии заключения договора имело возможность запросить у ООО КБ "АйМаниБанк" всю необходимую информацию по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТА" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин