Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19240/2021[88-19065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-482/2021 по иску Малышева Виктора Эдуардовича к Малышеву Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации за проданный трактор, денежных средств, полученных по расписке, по кассационной жалобе Малышева Владислава Юрьевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.Э. обратился к Малышеву В.Ю. о взыскании компенсации за проданный трактор и денежных средств, полученных по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, 20 марта 2020 года Малышевым В.Э. была составлена нотариальная доверенность на право продажи трактора с получением денежных средств на имя Малышева В.Ю. и переданы денежные средства наличными в сумме 250 000 руб, о чем составлена расписка получателя. В тот же день, 20 марта 2020 года, Малышев В.Ю. оформил нотариальную доверенность на имя Малышевой Г.М. на право продажи последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Таким образом, был произведен расчет между Малышевым В.Ю. и Малышевой Г.М. за отчуждаемое спорное недвижимое имущество, однако переданный трактов и денежные средства не были учтены в качестве оплаты недвижимого имущества.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, отзыве на возражения истца Малышева В.Э. - Малышев В.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неосновательного обогащения заявителя на сумму 700 000 руб. за счёт истца.

В возражениях на кассационную жалобу Малышев В.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 185, пункта 2 статьи 307, 408, 432, 1102, 1103, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца 20 марта 2020 года денежных средств в сумме 250 000 руб, факт продажи ответчиком от имени истца по доверенности трактора по цене 450 000 руб, отсутствиями доказательств возврата денежных средств истец, а также обязательств, по которым истец является должником ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Вопреки доводам жалобы, правовая квалификация возникших между истцом Малышевым В.Э. и ответчиком Малышевым В.Ю. правоотношений судами дана верна, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания преданных по расписке денежных средств и вырученных от продажи имущества истцу у ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Малышева В.Ю. в пользу Малышева В.Э. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи