Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19263/2021[88-19254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2438/2021 по иску Тома Татьяна Геннадьевна к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, по кассационной жалобе Тома Татьяны Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тома Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 20 октября 2020 года незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 548 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2020 года на телефон Тома Т.Г. поступил звонок с сообщением о том, что на её имя пытаются оформить кредит, в связи с чем необходимо обезопасить карту, выпущенную на имя истца. В результате незаконных действий, вне воли истца на неё был оформлен кредит на сумму 626 694 руб. Непосредственно после разговора она сообщила о случившемся на горячую линию банка. Кроме того, на следующий день она лично обратилась в офис банка с сообщением, что никакие кредитные договоры она не оформляла, распоряжения на перевод денежных средств не давала. Полагала, что кредитный договор является недействительной сделкой.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ХКФ Банк" в пользу Тома Т.Г. взысканы убытки в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Тома Т.Г. с ООО "ХКФ Банк" убытков в сумме 500 000 руб. и штрафа в сумме 250 000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С судебными постановлениями не согласилась Тома Т.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Тома Т.Г. указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка ряду обстоятельств, в частности тому, что истец не предоставлял ответчику номер своего мобильного телефона, не давал согласие на использование простой электронной подписи, а также тому, что ответчик обязан был приостановить перевод денежных средств после получения сведений от истца о мошеннических действиях.

Кроме того, банк имел все объективные сведения о сомнительном характере операций по счёту, но повёл себя неосмотрительно и недобросовестно.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным, поскольку не учёл, что он был заключен в результате совершения преступления.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом и ответчиком были согласованы реквизиты для перевода денежных средств.

Представители истца Кудряков А.В. и Садритдинов С.Д, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2013 года на основании заявления Тома Т.Г. в ООО "ХКФ Банк" между сторонами заключен договор N "данные изъяты" о ведении банковского счёта с использованием дебетовой карты, согласно которому истцу открыт банковский счёт N "данные изъяты", выдана банковская карта N "данные изъяты".

При заключении договора истец дал согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению банка с персональными данными клиента, указанными в анкете или сообщенными в иной форме им и третьими лицами, любых необходимых действий (с использованием средств автоматизации и в ручную), в целях заключения исполнения договора, а также получения клиентом информации о состоянии счета и договора, о размере задолженности, о любых действующих и новых услугах банка (его партнеров), информации о банке (его партнерах) по почте, телефону, в смс сообщениях или в тексте электронных писем. Указанное согласие действует бессрочно с момента обращения клиента к уполномоченному банком лицу для заключения договора и может быть отозвано клиентом путем личной подачи заявления в банк, с указанием данных определенных в соответствии с федеральным законодательством.

20 октября 2020 года между Тома Т.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 626 694 руб. сроком на 72 месяца под 18, 6% годовых.

По условиям пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путём ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заёмщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.

Простой электронной подписью истца подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита N "данные изъяты", согласие заёмщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми поднимаются члены семьи заёмщика, родственники и иные проживающие с ним физические лица, распоряжение заёмщика по счёту о переводе поступивших на счёт денежных средств на счета в другом банке и согласие на безакцептное списание денежных средств с её счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путём зачисления на счёт.

Кредитные денежные средства зачислены на счёт N "данные изъяты" принадлежащий истцу, впоследствии совершены операции на сумму 500 000 руб. - перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору N "данные изъяты" для расчётов с КУБ для пополнения карты, 48 500 руб. - оплата комиссии за подключение к банковской программе "Снижение ставки по кредиту", 78 194 руб. - списание средств для выполнения перевода по кредитному договору N "данные изъяты".

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что кредитный договор не оформлял, распоряжение на перевод денежных средств не давал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 422, 432, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", установил, что кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и Тома Т.Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательств, денежные средства получены истцом, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту истца, при этом одноразовые СМС-коды направлялись на номер телефона истца, отмены операции не было. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение предусмотренной законом обязанности по уведомлению клиента о совершении перевода, не запросил до совершения перевода соответствующее подтверждение, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, реквизиты получателя денежного перевода указаны в кредитном договоре, факт перечисления денежных средств по указанным реквизитам подтверждён банком получателя, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств и штрафа не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Тома Т.Г. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Тома Т.Г. самостоятельно передала СМС-коды неизвестным ей третьим лицам, что следует из текста искового заявления и истцом не оспорено.

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора производилось через систему Интернет-банк, кредитный договор подписан правильным введением кодов, направленных на номер телефона "данные изъяты", абонентом которого является Тома Т.Г. Принадлежность данного номера телефона Тома Т.Г. подтверждена материалами дела и истцом не оспорена.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подписывался кредитный договор, график погашения и распоряжения о списании денежных средств, при введении кодов, направленных истцу банком, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с договором от 20 марта 2013 года, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, путём введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствие волеизъявления истца. Отмены распоряжения не было до его фактического исполнения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тома Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи