Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19272/2021[88-19203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4727/2021 по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода", действующей интересах Могилевца Евгения Алексеевича, Евстафьева Ивана Николаевича, Савченко Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Филатовой О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомление указанных работников с приказом от 05 ноября 2020 года N3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора"; о не подлежащими применению измененных условий трудовых договоров с 01 февраля 2021 года; признании незаконными приказов от 08 февраля 2021 года N 364-к об увольнении Могилевца Е.А, от 08 февраля 2021 года N 368-к об увольнении Евстафьева И.Н, от 08 февраля 2021 года N 366-к об увольнении Савченко А.А.; признании незаконным увольнение Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. и восстановление их на работе; взыскании в пользу каждого работника оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Могилевец Е.А. работал в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" монтажником наружных трубопроводов 6 разряда, Естафьев И.Н. - там же машинистом экскаватора 6 разряда, Савченко А.А. - там же машинистом трубоукладчика 7 разряда. 05 ноября 2020 года управляющим Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" издан приказ N 3459 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора". Между тем, работодатель не ознакомил работников с указанным приказом. 06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления об изменении условий определенных сторонами трудовых договоров, а именно об установлении им с 01 февраля 2021 года вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок в г. Сургуте, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок в г. Сургуте. Работники проинформировали работодателя о намерении оспорить решение работодателя в судебном порядке, однако в письменном виде согласились продолжить работу в измененных условиях до разрешения спора судом. Не смотря на это, 08 февраля 2021 года ответчиком изданы приказы N 364-к, 366-к, 368-к о прекращении трудовых договоров с работниками с 08 февраля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Профсоюзная организация в интересах работников ссылается на незаконность действий работодателя по изменению условий трудовых договоров и их увольнению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года исковые требования Первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода", действующей в защиту интересов Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года в части отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым признано незаконным не ознакомление публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

Признан незаконным приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 364-к о прекращении трудового договора с Могилевцем Е.А. Он восстановлен на работе с 09 февраля 2021 года монтажником наружных трубопроводов 6 разряда участка N1 строительно-монтажного управления N3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Могилевца Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 786 472 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Признан незаконным приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 366-к о прекращении трудового договора с Савченко А.А. Он восстановлен на работе с 09 февраля 2021 года машинистом трубоукладчика 7 разряда участка N1 строительно-монтажного управления N3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Савченко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 675 058 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Признан незаконными приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 368-к о прекращении трудового договора с Евстафьевым И.Н. Он восстановлен на работе с 09 февраля 2021 года машинистом экскаватора 6 разряда участка N1 строительно-монтажного управления N3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Евстафьева И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 651 441 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 21 315 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года изменен порядок исполнения апелляционного определения от 10 августа 2021 года.

Зачтено в счет подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Могилевца Е.А. на основании апелляционного определения от 10 августа 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 786 472 руб. 80 коп. выплаченное ему выходное пособие 61 744 руб. 24 коп.

Зачтено в счет подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Савченко А.А. на основании апелляционного определения от 10 августа 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 675 058 руб. 50 коп. выплаченное выходное пособие 52 995 руб. 30 коп.

Зачтено в счет подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз в пользу Евстафьева И.Н. на основании апелляционного определения от 10 августа 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 651 441 руб. выплаченное выходное пособие 51 158 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, ссылается на наличие оснований для изменения организационных условий труда, введения для работников вахтового метода работы в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с целью обеспечения нормального хода работы строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы, на наличие оснований для увольнения истцов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они отказались работать в измененных условиях труда и на соблюдение процедуры расторжения трудовых договоров. Отмечает, что приказ от 05 ноября 2020 года N3459 является организационно-распорядительным документом и не относится по смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации к локальным нормативным актам, рассчитанным на неоднократное применение. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников с приказами об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации содержит обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях и их причинах, что было выполнено обществом. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным не ознакомление истцов с приказом от 05 ноября 2020 года N3459, судом апелляционной инстанции не учтены нормы статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а применена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащая применению в данном случае.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцы согласились продолжить работу после 01 февраля 2021 года в измененных условиях, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Представленные истцами заявления о согласии продолжить работу содержали условие о том, что работать в измененных условиях они готовы только до вступления в силу решения суда по их искам о законности одностороннего изменения с 01 февраля 2021 года условий трудовых договоров. Юридически значимые действия, порождающие новые трудовые права и обязанности, истцы фактически не совершили, в связи с чем они не переведены на вахтовый метод работы, трудовые договоры с ними прекращены за отказ от продолжения работы в новых условиях. Помимо этого, указание суда апелляционной инстанции о том, что условия работы истцов после 01 февраля 2021 года не в полной мере соответствовали предусмотренным статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации критериям вахтового метода работы, поскольку истцы имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, полагает, является несостоятельным, поскольку истцы не переводились на вахтовый метод работы. Они только с 08 февраля 2021 года должны были работать по новому графику вахтовым методом, т.к. с изменениями к графику работы они ознакомлены 05 декабря 2020 года и в силу обязательных требований статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации с истцами невозможно было прекратить трудовые отношения до 06 февраля 2021 года, т.е. до истечения 2 месяцев со дня извещения. Соответственно, они продолжили работать по ранее утвержденному графику после 01 февраля 2021 года. Документами, подтверждающими отказ истцов от продолжения работы в новых условиях, являются акты от 05 декабря 2020 года, от 08 февраля 2021 года об отказе от подписания изменений к графику рабочего времени (сменности), акты об отказе от подписания проектов дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, без надлежащего изучения положений коллективного договора сделал необоснованный и голословный вывод о ненадлежащем информировании истцов об оплате труда после изменения условий трудового договора, тогда как с такими изменениями они были ознакомлены. Заявитель отмечает, что до расторжения трудового договора истцам неоднократно предлагались вакансии, однако они отказывались от ознакомления с ними, что подтверждается актами. Кроме того, представитель истцов в иске и в апелляционной жалобе, а также в ходе судебных заседаний не ссылался на неисполнение обществом обязанности предложить истцам вакансий. Полагает, что процедура увольнения истцов соблюдена, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Могилевец Евгений Алексеевич, Евстафьев Иван Николаевич, Савченко Алексей Алексеевич в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 февраля 2002 года N 75 Могилевец Е.А. с 30 ноября 1995 года работал монтажником наружных трубопроводов 6 разряда участка N1 строительно-монтажного управления N3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". Работнику установлен разъездной характер работы.

На основании трудового договора от 15 мая 2019 года N 52-02-53-164 Евстафьев И.Н. с 16 мая 2019 года работал машинистом экскаватора 6 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". Работнику установлен разъездной характер работы.

На основании трудового договора от 18 мая 2012 года N 29 Савченко А.А. с 18 мая 2012 года работал машинистом трубоукладчика 7 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". Работнику установлен разъездной характер работы.

Приказом управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 05 ноября 2020 года N 3459 с 01 февраля 2021 года работникам строительно-монтажного участка N3 по приложенному списку, в том числе Могилевцу Е.А, Евстафьеву И.Н, Савченко А.А, с 01 февраля 2021 года установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени. Решение мотивировано изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства строительно-монтажного участка N3 строительно-монтажного треста N2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Работодатель не ознакомил Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 об изменении им с 01 февраля 2021 года существенных условий трудовых договоров.

06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19): обеспечение нормального хода работы строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы. С 01 февраля 2021 года работникам устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок в г. Сургуте, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок в г. Сургуте. Предложено письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до 20 ноября 2020 года.

Могилевец Е.А. получил уведомление 09 ноября 2020 года, Евстафьев И.Н. - 20 ноября 2020 года, Савченко А.А. - 13 ноября 2020 года.

На основании приказов от 08 февраля 2021 года N 364-к, 366-к, 368-к трудовые договоры с указанными работниками прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в строительно-монтажном тресте N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" является обоснованной, уведомления от 06 ноября 2020 года содержат необходимые сведения - причину, связанную с изменением организационных условий труда, а также срок, с которого будут введены новые условия труда, уведомления вручены истцам заблаговременно. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что для признания уведомлений незаконными у суда оснований не имеется. Само по себе уведомление работодателя не нарушает трудовые права работников, поскольку в силу прямого указания закона такое право предоставлено работодателю, и не может рассматриваться как нарушающее права работников. Судом не установлено несоответствие уведомлений требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", данные уведомления направлены в связи со сложившейся ситуаций в мире, в том числе в Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также суд первой инстанции указал, что истцами не доказан факт нарушения их трудовых прав изменением условий трудового договора на вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут, поскольку такая форма организации условий труда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено нарушений трудовых прав истцов и не указанием работодателем в уведомлениях от 06 ноября 2020 года на продолжительность вахты.

Разрешая спор в части признания не подлежащими применению с 01 февраля 2021 года условий трудовых договоров истцов об установлении им вахтового метода выполнения работы с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут, суд исходил из того, что местом исполнения трудовых договоров является город Сургут, местоположение предприятия в городе Сургуте не изменилось. Какого-либо противоречия между вводимыми условиями трудового договора с ранее согласованными условиями об исполнении трудовых договоров в городе Сургуте суд не установил. Кроме того, суд посчитал, что поскольку на момент рассмотрения спора трудовые договоры между сторонами расторгнуты, то у истцов право оспаривать условия трудового договора утрачено. Придя к выводу о том, что трудовые права истцов не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 72, 74, пункта 7 части 1 статьи 77, 237, 297, 299, 300, 372, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, как и незаконным одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что работники до истечения срока предупреждения об изменении существенных условий трудовых договоров представили работодателю письменные заявления о согласии продолжить работу после 01 февраля 2021 года в измененных условиях. Между тем, выразили свое мнение о незаконности действий работодателя по изменению существенных условий трудовых договоров и проинформировали о намерении обратиться в суд за разрешением данного спорного вопроса. Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для расторжения трудовых договоров с работниками.

Также суд апелляционной инстанции указал, что условия работы истцов после 01 февраля 2021 года не в полной мере соответствовали предусмотренным статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации критериям вахтового метода работы, поскольку они имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

В служебной записке заместителя управляющего трестом по экономическим вопросам от 30 октября 2020 года N 52-01-32-9667 указано, что коллективным договором предусмотрено увеличение размера надбавки за вахтовый метод за каждый день пребывания на вахте 1 800 руб. в день. Между тем, в предложенных истцам проектах дополнительных соглашений к трудовым договорам размер указанной надбавки составляет 400 руб. в день, а представленные работодателем в дело уведомления о наличии вакантных мест не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предложению работникам иной работы, поскольку документы не содержат сведений о вакантных должностях.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными приказов управляющего строительно-монтажным трестом N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 364-к, 366-к, 368-к об увольнении истцов с работы и о восстановлении их на работе.

Удовлетворяя требования и признавая незаконным не ознакомление публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" Могилевца Е.А, Евстафьева И.Н, Савченко А.А. с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодателем не исполнена обязанность ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб, судом учтены характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов, степень нравственных страданий работников в результате незаконного расторжения работодателем трудовых договоров, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении их на работе.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N1165-О-О указал, что частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности расторжения с истцами трудовых договоров в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" повторяет свои доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, указывает, что изменение условий труда вызвано неблагоприятной обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и введении вахтового метода работы, имелись основания для их увольнения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции в данной части, не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что работодателем на основании приказа от 05 ноября 2020 года N 3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора" истцам как работникам строительно-монтажного управленияN3 в одностороннем порядке изменены существенный условия трудового договора, установлен вахтовый метод работы с 01 февраля 2021 года.

Согласно приказу управляющего строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 5 ноября 2020 года N 3459, вахтовый метод выполнения работ работникам строительно-монтажного управления N3 установлен в связи изменениями организационных условий строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако в служебной записке от 30 октября 2020 года, послужившей основанием для издания данного приказа, содержатся сведения о строительстве в 2021 году новых объектов, находящихся на значительном удалении от города Сургут, с указанием на то, что время доставки работников строительно-монтажного управления-3 из города Сургута на объекты строительства составит около половины рабочего времени ежедневно, в случае сокращения расстояний от места проживания работников значительно повысится время выполнения работ на объекте, экономия в связи с переходом работников строительно-монтажного управления N3 на вахтовый метод работы строительно-монтажного треста N2 на 2021 год составит 11 миллионов рублей.

Вместе с тем само по себе обеспечение нормального хода работы строительно-монтажного треста N2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы, финансовая экономия не могут быть расценены как изменение организационных условий труда.

Кроме того, с момента первоначального введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцы длительное время работали в условиях, указанных в трудовом договоре, работодателем принято решение о переходе на вахтовый метод работы лишь с февраля 2021 года. При том, что в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз" вахтовый метод производства работ применяется на протяжении длительного времени, при этом на объектах производства работ выполняют трудовые обязанности как работники с разъездным характером работы, проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и заезжающие ежедневно из г. Сургута на данные объекты, так и работники, работающие вахтовым методом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не отказывались, отказ от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору они связывали с необходимостью разрешения спора в части обоснованности изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудовых договоров. После изменения условий труда они с 01 февраля 2021 года вышли на работу и исполняли свои трудовые обязанности. Факт продолжения работы истцами после 01 февраля 2021 года не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, 08 февраля 2021 года истцы вышли на работу, но тем не менее трудовые договору были расторгнуты.

Таким образом, фактически трудовые отношения с истцами с 01 февраля 2021 года продолжены, у ответчика не имелось оснований для увольнения их по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, они восстановлены на работе, в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула заявителем не оспаривается.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы. Установление, изменение метода работы должно производиться работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством. Вопреки ошибочному мнению заявителя, приказ N3459 от 05 ноября 2020 года, которым для работников строительно-монтажного управления N3, в том числе и для истцов, с 01 февраля 2021 года установлен вахтовый метод работы, является локальным нормативным актом, с которым истцы должны быть ознакомлены в соответствии со статьей 8 и абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о не применении после 01 февраля 2021 года измененных условий трудовых договоров, поскольку работники выразили согласие на продолжение работы до разрешения спора судом.

Разрешая требование в указанной части судами не учтено, что первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" обращалась в суд в интересах Могилевца Е.А. и Савченко А.А. с требованиями признать незаконным изменение работодателем условий трудовых договоров истцов с 01 февраля 2021 года с установлением вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут", признать не подлежащим применению с 01 февраля 2021 года условие трудовых договоров истцов об установлении вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут.

Вышеуказанные иски мотивированы тем, что Могилевец Е.А. и Савченко А.А. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая в строительно-монтажном тресте N2. Им вручены уведомления о том, что по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 01 февраля 2021 года им устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут. Полагали, что указанная причина не свидетельствует об изменении организационных и (или) технологических условий труда, поэтому не является законным основанием для изменения условий трудового договора и не может повлечь невозможность продолжения трудовых отношений сторон. Предложенные к подписанию дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие указанные условия, противоречат условиям трудовых договоров в части определения места исполнения трудовых обязанностей, времени работы и отдыха. Трудовые договоры с учетом указанных изменений не подлежат применению как ухудшающие положение истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода", обратившейся в суд в интересах, в том числе и Могилевца Е.А, в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не подлежащими применению условия трудовых договоров, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и не подлежащим применению с 01 февраля 2021 года изменение публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" условий трудового договора Могилевца Е.А. путем установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода выполнения работ. В связи с нарушением трудовых прав в данной части с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Могилевца Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому.

Аналогичное решение принято судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 сентября 2021 года и по иску Савченко А.А. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз".

Обращаясь в суд с данным иском, Могилевцем Е.А. и Савченко А.А. вновь заявлено требование о признании не подлежащим применению измененного условия трудовых договоров с 01 февраля 2021 года об установлении вахтового метода работы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении данного требования Могилевца Е.А. без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено. Суд первой инстанции ограничился лишь пояснением представителя профсоюзной организации об отсутствии в производстве судов тождественных исков. В отношении требований Савченко А.А. данный вопрос на обсуждение сторон также не ставился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в приведенной части, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не устранил. Указанное привело к тому, что в настоящее время имеется два противоположенных судебных акта, вынесенных по требованиям Могилевца Е.А. и Савченко А.А. о признании не подлежащим применению измененного условия трудовых договоров с 01 февраля 2021 года об установлении вахтового метода работы. Обжалуемым определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года Могилевцу Е.А. и Савченко А.А. в удовлетворении данных требований отказано, в то время как определениями суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года требования Могилевца Е.А. и Савченко А.А. удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на день вынесения Сургутским городским судом решения от 09 апреля 2021 года уже имелось решение того же суда от 01 февраля 2021 года по спору между Могилевцем Е.А. и публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащим применению измененного условия трудового договора с 01 февраля 2021 года об установлении вахтового метода работы, но судебный акт в силу не вступил, а в последствии был отменен, в производстве того же суда находился спор по иску Савченко А.А. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" с тождественными требованиями, у судов имелись основания для прекращения производства по делу в указанной части на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года подлежит отмене в части, а исковые требования Могилевца Е.А. и Савченко А.А. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащим применению измененного условия трудовых договоров с 01 февраля 2021 года об установлении вахтового метода работы на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в части отказа Могилевцу Евгению Алексеевичу и Савченко Алексею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению измененных условий трудовых договоров с 01 февраля 2021 года об установлении вахтового метода работы отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефегаз" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи