Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19281/2021[88-19401/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-133/2018 по иску Чижикова Алексея Васильевича, Мансуровой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мансуровой Елены Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Е.А, Чижиков А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника АО "Строительно-монтажный трест N 14".

В обоснование требований указали, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года их представителю были выданы два исполнительных листа, но к исполнению так и не были предъявлены. Подлинные экземпляры исполнительных документов утрачены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, в выдаче дубликатов исполнительных документов Мансуровой Е.А, Чижикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мансурова Е.А. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года частично удовлетворен иск Чижикова А.В, Мансуровой Е.А. к ПАО "Строительно-монтажный трест N14" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда.

На основании указанного решения 11 июля 2018 года в адрес представителя взыскателей направлены исполнительные листы ФС N "данные изъяты" и ФС N "данные изъяты" от 04 июля 2018 года, получены адресатом согласно данным ШПИ ("данные изъяты").

В соответствии с сообщением, полученным от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, согласно базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю исполнительные документы о взыскании в пользу Мансуровой Е.А, Чижикова А.В. с ПАО "Строительно-монтажный трест N14" не поступали. Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в результате проверки базы АИС установлено, что на принудительное исполнение исполнительные листы в отношении должника ПАО "Строительно-монтажный трест N14" в пользу взыскателей Мансуровой Е.А, Чижикова А.В. о взыскании денежных средств не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на получение взыскателем исполнительных документов и на отсутствие доказательств, подтверждающих его утрату. Кроме того, суд указал, что в ответе на судебный запрос ООО "Национальная юридическая коллегия", представляющего интересы заявителей на момент выдачи исполнительных листов, сообщило, что исполнительные листы находятся в указанной организации, Мансурова Е.А, Чижиков А.В. не предпринимают какие-либо действия, направленные на их получение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно неподтвержденности материалами дела факта утраты исполнительных документов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, не вызывающими сомнений в законности.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что исполнительные документы направлены в адрес ООО "Национальная юридическая коллегия", представляющего интересы заявителей на момент выдачи исполнительных листов. Указанное также не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительных листом заявителями, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, сам факт их отсутствия у Мансуровой Е.А, Чижикова А.В. не может явиться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы Мансуровой Е.А. фактически сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также о том, что были исчерпаны все возможные способы для получения оригиналов исполнительных документов. При этом указанные доводы, равно как и довод о том, что ответ ООО "Национальная юридическая коллегия" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья