Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19310/2021[88-19130/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1280/2021 по иску индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича к Черноморцу Григорию Михайловичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахно П.Б. обратился в суд с иском к Черноморцу Г.М. о возмещении убытков в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что является владельцем пруда на реке Большая Калиновка в Богдановичском районе, 27 мая 2015 года произвел зарыбление пруда рыбой породы плотва. 23 декабря 2020 года в границах этого рыбоводного участка без согласия пользователя рыбоводного участка ответчик Черноморец Г.М. осуществлял рыбную ловлю, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выловил 5 особей рыбы породы плотва, чем причинил истцу убытки в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 07 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ИП Вахно П.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Вахно П.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Черноморец Г.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ИП Вахно П.Б. является пользователем пруда на реке Большая Калиновка, с восточной стороны от д. Паршина в Богдановичском районе на основании договора пользования рыбоводным участком N72/807-С от 02 октября 2020 года, границы рыбоводного участка: Городской округ Богданович Свердловской области, площадь 25 га. Согласно пункту 1.2 договора рыба породы плотва в состав аквакультуры для разведения не включена.

Согласно акту от 27 мая 2015 года ИП Вахно П.Б. осуществил выпуск в реку Малая Калиновка Богдановичского района рыбу различных видов, в том числе плотву в количестве 200 штук.

Постановлением мирового судьи от 27 января 2021 года, рассмотревшего дело об административном правонарушении, установлено, что Черноморец Г.М. 23 декабря 2020 года осуществлял рыбную ловлю на пруду р. Большая Калиновка с западной стороны от д. Паршина в Богдановичском районе Свердловской области без согласия арендатора рыбоводного участка ИП Вахно П.Б. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черноморца Г.М. было прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N377, исходил из того, что плотва не является объектом аквакультуры, в связи с чем любительское и спортивное рыболовство на нее допустимо без согласия пользователя рыбоводного участка. Также мировой судья посчитал недоказанным факт незаконного рыболовства в границах рыбоводного участка, факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, а также его размер.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года N148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года N402, предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Правильно применив вышеназванные положения законов, суды пришли к обоснованному выводу, что запрет на любительское и спортивное рыболовство без согласия пользователя рыбоводного участка установлен на объекты аквакультуры, к каковым плотва не относится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтены разъяснения Федерального агентства по рыболовству, подлежат отклонению.

Действительно, 16 марта 2015 года Росрыболовством изложена Позиция по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и осуществления любительского рыболовства, согласно которой при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Между тем, приведенная позиция не содержит выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты о том, что пользователю рыбоводного участка на праве собственности принадлежат не только объекты аквакультуры, но и на другие виды рыб, в том числе соответствующие рыбопосадочному материалу.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за незаконную рыбалку в данном случае правового значения не имеет. Состав части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса) является формальным. Как установлено судом, устное замечание было объявлено ответчику не в связи с тем, что он выловил 5 особей плотвы, а в связи с тем, что рыбачил на территории водного объекта, предоставленного для осуществления товарной аквакультуры, без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводов об отнесении рыболовного участка к водным объектам общего пользования, судебные акты не содержат.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчика, недоказанности размера ущерба.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных по результатам данной оценки обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебным актах, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова